Судья Винокуров И.В. Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда PC (Я) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г., Спиридонова И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске _____ г. кассационную жалобу представителя МОУ Алданского района «СОШ № .........» на решение Алданского районного суда РС (Я) от _____ года, которым по заявлению МОУ Алданского района «СОШ №» ......... к ОГПН Алданского района об обжаловании действий
постановлено:
В удовлетворении заявления Муниципального общеобразовательного учреждения Алданского района «Средняя общеобразовательная школа № .........» об обжаловании действий Отдела Государственного противопожарного надзора Алданского района- отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
В результате проверки МОУ Алданского района «СОШ № .........» на складе, находящемся на территории школы, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем _____ составлен акт.
_____ Отделом Государственного пожарного надзора Алданского района Директору Муниципального Общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № .........» выписано Предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Муниципальное общеобразовательное учреждение Алданского района «Средняя общеобразовательная школа № .........» (далее по тексту - школа) обратилось в суд с заявлением к Отделу Государственного противопожарного надзора Алданского района о признании незаконными указанное предписание и акт проверки, мотивируя тем, что склад не принадлежит школе.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель МОУ АР «Средняя общеобразовательная школа № .........» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда от _____ года, что склад не передан школе на праве оперативного управления, а потому школа не несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно, исходил из того, что МОУ АР «Средняя общеобразовательная школа № .........» фактически использует склад, расположенной на территории школы. Данное обстоятельство подтверждается тем, что заявитель по указанному объекту производит оплату за потребленную электроэнергию л.д.104). Из технического паспорта следует, что здание школы и склад представляют собой единый комплекс. Кроме того, директор МОУ АР «Средняя общеобразовательная школа № .........» представил информацию о том, что склад находится введении школы л.д. 135). Свидетели Ф., С., А., допрошенные в суде, также пояснили, что школа использует склад.
Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.
В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Отдела Государственного противопожарного надзора Алданского района являются законными, и отказал в удовлетворении заявления МОУ АР «Средняя общеобразовательная школа № .........».
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы обоснованными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда от _____ года у суда не имелось. Следует отметить, что решение суда от _____г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от _____ года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Алданского районного суда от _____ года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п Т.Г. Румянцева
п/п И.Ю. Спиридонов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Т.Ф. Антипина