Судья Терешкина Е.Г. Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск ____г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Спиридонова И.Ю., Румянцевой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Нерюнгринского городского суда от ____ года о возвращении искового заявления М. на неправомерные действия ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском районе РС (Я),
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М. обратилась в суд с иском об оспаривании действий ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском районе Республике Саха (Якутия), выразившихся в незаконном уменьшении размера районного коэффициента при начислении пенсии, взыскании перерасчета пенсии и взыскании материального ущерба в сумме 2000 евро за каждый год просрочки, начиная с 2006 года.
Определением суда от ____ года исковое заявление возвращено ввиду не устранения недостатков в установленный срок.
Не согласившись с настоящим определением, М. обратилась с частной жалобой, в котором просит отменить вышеуказанное определение суда, в котором просит отменить определение суда, указывая, что судебные акты об исчислении трудовой пенсии с применением районного коэффициента 1,7 вступили в силу, но данные акты не были исполнены. Указанное нарушением прав было признано Европейским судом по правам человека.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок невыполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судом первой инстанции при оставлении искового заявления без движения правильно установлено, что истец не приложила, во-первых, расчёт взыскиваемой денежной суммы, во-вторых, документы, подтверждающие обстоятельства, в результате чего возник материальный ущерб и в чём он выразился, в-третьих, истцом сумма материального ущерба не пересчитана на рублёвый эквивалент. В предоставленный судом срок указанные недостатки истцом не устранены.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы несостоятельны.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда от ____ года о возвращении искового заявления М. на неправомерные действия ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском районе РС (Я) оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Спиридонов И.Ю.
Румянцева Т.Г.