Судья Григорьева М.М. Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда PC (Я) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф., судей Дьяконовой Н.Д., Ивановой М.Н. при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске ______ г. кассационную жалобу истцов на решение Томпонского районного суда РС (Я) от ______ года, которым по иску Г., Е. к В. о признании права собственности на квартиру,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Г., Е. к В. о признании права собственности на квартиру – отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя истицы Г. – Х., судебная коллегия
установила:
Г., Е. обратились в суд с иском к В. о признании права собственности на квартиру .........., ссылаясь на то, что квартира была приобретена в собственность во время совместного проживания истицы и ответчика, по устной договоренности она была оформлена на ответчика. Истцы несут расходы по содержанию спорной квартиры. Просили признать за Г. право собственности на ?, за Е. на 1/3 спорной квартиры.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласны истцы и в кассационной жалобе просят его отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, спорная квартира является совместной собственностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая данное дело, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания права собственности на спорную квартиру за истцами, не имеется.
Как видно из материалов дела, Г. и В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ______г.
Из копии Свидетельства о государственной регистрации права от ______ года следует, что ответчик В. является собственником спорной квартиры .......... на основании договора на приватизацию квартиры в собственность граждан № от ______ г. От приватизации спорной квартиры истцы отказались, договор приватизации не был ими оспорен. Право пользования указанным жилым помещением за истцами сохраняется.
Отсутствие у Г. другого жилого помещения и то, что истцы несли расходы по содержанию спорной квартиры, не являются основанием для признания права собственности на нее за истцами.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Судом были тщательно проверены доводы сторон, им дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Томпонского районного суда РС (Я) от ______ года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п М.Н. Иванова
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Т.Ф. Антипина