Судья Ноговицына И.С. Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда PC (Я) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф., судей Ивановой М.Н., Дьяконовой Н.Д. при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске ______ г. кассационную жалобу ответчика ФИО3 на решение Якутского городского суда РС (Я) от ______ года, которым по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
постановлено:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты 37 030 (тридцать семь тысяч тридцать) рублей, всего 437 030 (четыреста тридцать семь тысяч тридцать) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения ответчика ФИО3, истицы ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ______ г. стороны заключили предварительный договор, по которому они обязались в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома со всеми хозяйственными постройками и земельным участком, расположенных по адресу: г. Якутск, ............ Ответчику был передан задаток в размере 200 000 руб. для оформления документов, однако он продал дом третьему лицу. Просили взыскать с ответчика 400 000 руб. по предварительному договору, расходы по отсыпке земельного участка песком в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 726 руб.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от ______ года в удовлетворении иска было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от ______г. указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судом вынесено указанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда по тем основаниям, что основной договор не был заключен по вине истцов, что о его намерении продать жилой дом с земельным участком они знали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено судом, ______ года стороны заключили предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома со всеми хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: г. Якутск, ..........., инвентарный номер №.
Из пункта 5 Договора следует, что стороны согласовали сумму задатка в счет оплаты по договору в размере 200 000 руб., которая была передана ответчику. Стороны по поводу передачи денег претензий друг к другу не имеют.
Однако договор не был заключен сторонами. Из пояснения ответчика следует, что указанный жилой дом был продан ФИО5. При этом, истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что истцы уклонялись от заключения основного договора купли-продажи жилого дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении договора по вине ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 7 предварительного договора за неисполнение договора ФИО3, он обязан уплатить ФИО1, ФИО2 двойную сумму задатка.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку доказательства, подтверждающие о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истцов, ответчиком не представлены.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от ______ года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п М.Н. Иванова
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Т.Ф. Антипина