Судья Герасимов Н.М. Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Семеновой М.Н. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Слепцовой К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании
_____ года в г.Якутске дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности П. на решение Среднеколымского районного суда от _____ года, которым
по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан ......... к Л. и Т. о взыскании задолженности по договору займа, судом
п о с т а н о в л е н о:
В части исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан ......... к Т. полностью отказать.
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан ......... к Л. удовлетворить и взыскать с нее в пользу истца: задолженность по договору займа № от _____ г. по основному долгу в размере 15000 руб., компенсацию за пользование займом в размере 18650 руб. 33 коп., пеню за просрочку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2546 руб., всего на общую сумму 51196 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя истца П., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КПКГ ......... обратился в суд с иском к Л., Т. о взыскании задолженности указывая на то, что _____ г. между истцом и ответчиком Л. был заключен договор займа, по которому она получила 30 000 руб. сроком на 1 год под 45 % годовых. В обеспечение возврата выданного кредита между истцом и Т. заключен договор поручительства, по которому ответчик обязалась солидарно отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств Л.. Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа по основному долгу, компенсацию за пользование займом, пени за просрочку, затраты на услуги юриста и расходы по оплате госпошлины, всего 109 846 руб. 66 коп.
Ответчик Т. иск не признала, указывая на то, что договор поручительства не подписывала.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен истец и в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывает, что задолженность не была погашена в полном объеме. Сумма основного долга снижена судом необоснованно.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что _____ г. между КПКГ ......... и Л. заключен договор займа №, по которому Л. получила у истца сумму 30 000 руб. под 45 % годовых сроком на 12 месяцев. Обязательства по договору займа ответчиком были нарушены и _____ г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому истец предоставил должнику на основании ее заявления и платежеспособности возможность погасить просроченную задолженность по новому графику платежей в сумме 42 764 руб. за 6 месяцев до _____ г.. В указанный срок Л. задолженность не погасила, а внесла денежную сумму в размере 38 414 руб. _____ г.
Согласно п. 3 договора займа условием обеспечения исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору займа является поручительство с солидарными обязательствами (ст. 363 ГК РФ). В договоре поручительства отсутствует подпись ответчика Т., тем самым, Т. поручителем не является.
В соответствии со ст. 809, 819, 330 Гражданского Кодекса РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на сумму кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств.
Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе с учетом фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера ответственности должника по основному долгу.
При этом судом указано, что кредитор на протяжении долгого времени допустил рост процентов по компенсации и рост неустойки. Последнее уведомление о задолженности от _____ г., истцом было направлено должнику по истечении одного года и более трех месяцев, после направления ей предыдущего уведомления от _____ г.
Так как истцом не представлено также надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении договора поручительства, суд отказал в удовлетворении исковых требований к Т., указав, что КПКГ ......... не обеспечено исполнение обязательств заемщиком и нарушено условие договора, указанное в п. 3 договора.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя истца признаются несостоятельными, других оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается, а потому, руководствуясь ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Среднеколымского районного суда от _____ года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Семенова М.Н.
Румянцева Т.Г.