Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-3020-10 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 2 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Ивановой М.Н., Спиридонова И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 9 июня 2010 года, которым по делу по иску Мочаловой Ольги Васильевны к администрации муниципального образования «Мирнинский район», администрации муниципального образования «Город Мирный», Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) о признании права на приватизацию жилого помещения, о понуждении заключить договор передачи в собственность
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать право Мочаловой Ольги Васильевны на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, .........., общей площадью 13,5 кв.м.
Обязать администрацию муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) заключить с Мочаловой Ольгой Васильевной договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, .........., общей площадью 13,5 кв.м.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мочалова О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Мирнинский район», администрации муниципального образования «Город Мирный», Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) о признании права на приватизацию жилого помещения, о понуждении заключить договор передачи в собственность.
Представители ответчиков – администраций муниципального образования иск не признали, мотивируя тем, что приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде, а данное жилое помещение не является объектом учета Реестра муниципальной собственности и не может быть передано истцу в силу закона, и что у городской администрации отсутствуют законные основания для заключения договора о безвозмездной передаче спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Представитель ответчика – АК «АЛРОСА» иск также не признала на том основании, что АК «АЛРОСА» является законным собственником жилого дома № по .......... в г. Мирный РС (Я), так как строительство данного дома началось до момента реорганизации ПНО «Якуталмаз», образования АК «АЛРОСА» 13 августа 1992 года и, хотя финансирование предусматривало также и капитальные вложения РС (Я), на момент сдачи жилого дома и распределения АК «АЛРОСА» завершило строительство за счет своих собственных средств.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Представитель ответчика – АК «АЛРОСА», не согласившись с решением суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производству по нему, ссылаясь на то, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и суд применил закон, не подлежащий применению, судом неправильно истолкованы закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации…», поскольку оспариваемая комната не находилась в хозяйственном ведении государственных и муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений и не передавалась в хозяйственное ведение либо оперативное управление АК «АЛРОСА» как правопреемника указанных организаций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, в судебном заседании установлено, что строительство указанного жилого дома начато в апреле 1991 года до образования АК «Алмазы России-Саха» (13 августа 1992 г.) при иной форме собственности (государственной) и завершено в декабре 1994 года, то есть этот жилой дом АК «АЛРОСА» построил не только за счет собственных денежных средств. Иные достоверные доказательства, которые бы подтвердили факт принадлежности указанного жилого дома на праве частной собственности АК «АЛРОСА» до начала его строительства или приобретения ею данного жилого дома за счет собственных средств до его заселения, суду не были представлены.
Между тем судом установлено, что Мочалова О.В. проживает и пользуется спорной жилой площадью, выделенной ей в 1998 году Столовой № (ресторан «Зарница») в связи с их трудовыми отношениями как работнику, нуждающемуся в предоставлении жилья.
По смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации.
Таким образом, истица бесспорно имеет право приватизировать жилое помещение, занимаемое ею с 1998 года, а потому решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 9 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Антипина Т.Ф.
Судьи п/п Иванова М.Н.
п/п Спиридонов И.Ю.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Спиридонов И.Ю.