Дело №33-3042-2010 г. Судья Чеплакова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 04 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявительницы на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2010 года,
которым по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаевой Юлии Германовны об оспаривании постановления старшего судебного пристава Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий,
постановлено:
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Мусаевой Юлии Германовны о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Михайлова Н.В. от 16 декабря 2009 года об отмене постановления от 24 сентября 2007 года об окончании исполнительного производства №, возбужденного 19 июня 2007 года, и возобновлении исполнительных действий отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., возражения на жалобу представителя УФССП по РС (Я) Скрыбыкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявительница обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Михайлова Н.В. от 16 декабря 2009 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, возбужденного 19 июня 2007 года, и возобновлении исполнительных действий, указывая, что повторное принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, находит незаконным и необоснованным. Так, 24 сентября 2007 года данное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением решения Нерюнгринского городского суда от 25 декабря 2006 года. Считает, что повторное возбуждение исполнительного производства по уже исполненном исполнительному документу действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, при возобновлении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства должностными лицами Нерюнгринского районного отдела судебных приставов были допущены нарушения закона.
Заместитель старшего судебного пристава Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Голивец Т.В. не признала требования индивидуального предпринимателя Мусаевой Ю.Г. и в обоснование возражений пояснила суду, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель заявительницы обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что суд допущено нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что в нарушение требований ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело с участием представителя Роспотребнадзора. Указывает, что выездная проверка проведена в противоречие с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требования заявительницы, суд обоснованно исходил из того, что должностными лицами Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) были получены достаточные данные, свидетельствующие о том, что кафе «Магнолия» индивидуального предпринимателя Мусаевой Ю.Г. осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания.
При этом суд правильно указал, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления старшего судебного пристава содержит указание на основания принимаемого решения со ссылкой на норму права. Так, в частности в постановлении указано, что в ходе проведенной проверки нашло подтверждение осуществление деятельности кафе «Магнолия», в связи с чем решение Нерюнгринского городского суда о запрете деятельности данного объекта не исполнено. В постановлении имеется ссылка на часть 9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд на основании закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявительницы.
Довод жалобы о том, что участие при рассмотрении данного дела представителя Роспотребнадзора является нарушением ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, не может быть принят во внимание суда. В силу правового смысла ст. 441 ГПК РФ, сторонами в делах об обжаловании действий или решений судебного пристава-исполнителя являются: заявитель - сторона исполнительного производства, оспаривающая действия судебного пристава-исполнителя (взыскатель или должник), и заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель, действия или решения которого обжалуются, и другая сторона исполнительного производства, не являющаяся заявителем, т.е. взыскатель. ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Нерюнгринском районе является взыскателем в исполнительном производстве, соответственно, представитель Роспотребнадзора на основании закона принимал участие при рассмотрении данного дела.
Указание представителя заявительницы на то, что выездная проверка проведена в противоречие с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является несостоятельным. Действие указанного закона на органы прокуратуры не распространяется, прокуратурой г. Нерюнгри вынесено требование о проведении осмотра помещения кафе «Магнолия». Вместе с тем, в оспариваемом постановлении об отмене постановления об окончании возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, указание на такое возобновление на основании властного предписания органов прокуратуры не имеется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что документы кафе «Магнолия» находятся на оформлении в ИФНС России по Нерюнгринскому району, а также осуществление заявительницей благотворительной деятельности, правового значения для разрешения данного дела не имеют.
Тот факт, что данный момент не установлено случаев причинения вреда здоровью граждан при оказании услуг общественного питания с нарушением обязательных требований, во внимание суда не принимается, так как в силу абз. 3 ст. 12 и ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда