Дело №33-3133-2010 г. Судья Оконешникова М.М
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 04 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Колесник Н.А., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков на решение Якутского городского (районного) суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2010 года,
которым по делу по иску Николаева Ивана Еремеевича, Палаткина Михаила Александровича, Николаева Юрия Еремеевича к Карпову Александру Ильичу и Павловой Елене Егоровне о признании сделки недействительной,
постановлено:
Иск Николаева Ивана Еремеевича, Палаткина Михаила Александровича, Николаева Юрия Еремеевича удовлетворить:
Признать недействительным договор мены жилого помещения, заключенный 5 февраля 2010 г. между Николаевым И.Е., Палаткиным М.А., Николаевым Ю.Е. и Карповым А.И., Павловой Е.Е.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ответчиков Мудрова А.С., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя истцов Лукина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев И.Е., Палаткин М.А. и Николаев Ю.Е. обратились в суд с иском, указывая, что 5 февраля 2010 г. между ними и Павловой Е.Е., Карповым А.И. был заключен договор меры жилых помещений - 3-комнатной квартиры по адресу .........., .........., .........., принадлежащей на праве общей долевой собственности Николаеву И.Е., Палаткину М.А. и Николаеву Ю.Е., и 2-комнатной квартиры по адресу .........., .......... Согласно п.2.2 договора Павлова Е.Е. и Карпов А.И. обязались погасить задолженность по ЖКУ в сумме 140 516 руб. и произвести доплату в размере 500 000 руб. При предъявлении данного договора на государственную регистрацию в У ФРС 24 марта 2010 г. государственным регистратором было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с наличием разночтений по площади квартиры по адресу .........., .......... одна из комнат в квартире не принадлежит ответчикам, а является собственностью третьего лица, и что оформление перехода права собственности на неё не будет. Данное обстоятельство истцы считают обманом со стороны ответчиков, в связи с чем просят признать договор меры недействительным.
Ответчик Карпов А.И. и его представитель в суде с доводами истцов не согласились, указав о том, что 15 декабря 2009 г. был подписан предварительный договор, в котором указано, что в собственность истцов должна перейти квартира площадью 47,6 кв.м., т.е. без учета комнаты, обозначенной квартирой под №.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчики обратились в суд с кассационной жалобой и просят отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно исходил из того, что истцы при обмене жилых помещений заблуждались относительно предмета сделки: их действительная воля была направлена на обмен двух 3-комнатных квартир с доплатой в сумме 500 000 руб. в целях обеспечения каждого отдельной комнатой. Поскольку в результате обмена к ним должна перейти в долевую собственность лишь 2 - комнатная квартира с 2 жилыми комнатами, обмен считается неравноценным, значительно снижающим возможность использования квартиры по назначению.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с законом пришёл к правильному выводу, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, и законно и обоснованно удовлетворил требования истцов.
Довод жалобы том, что суд вышел за пределы исковых требований, основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, суд не лишен права, предоставленного ему ст. 166 Гражданского кодекса РФ, признать недействительным спорный договор, выбрав основанием недействительности ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что заключение предварительного договора мены влечет заключение реального договора на тех же условиях, т.е. площадь жилого помещения составляет 47,6 кв.м., не может быть принято во внимание суда, поскольку согласно п. 7.1 оспариваемого договора, все другие письменные и устные обязательства, которые были сделаны сторонами до заключения договоры мены, являются недействительными.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2010 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Колесник Н.А.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда