Дело №33-3174-2010 г. Судья Осипова А. А
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 09 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,
судей Громацкой В.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского (районного) суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2010 года,
которым по делу по иску ОАО Сбербанка РФ к Бубякину Алексею Витальевичу, Бубякину Павлу Витальевичу, Корягину Виталию Леонидовичу о взыскании долга,
постановлено:
Взыскать солидарно с Бубякина Алексея Витальевича, Бубякина Павла Витальевича. Корягина Виталия Леонидовича в пользу ОАО Сбербанк РФ 84201.60 руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя истца Антипиной Е.С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, в обоснование требований указал, что по договору кредита от 17 марта 2006 г. ответчик Бубякин А.В. получил заем в сумме 300 000 руб. под 19 % годовых на срок до 17 марта 2011 г.. Однако, свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил. Просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг 84 559,34 руб., проценты 4 684,70 руб., неустойку 4 118,96 руб., упущенную выгоду 5 340,82 руб.
Ответчик Бубякин А.В. иск признал частично и пояснил, что он не согласен с суммой, она расходится с той суммой, которую он оплатил. На сегодняшний день остаток ссуды составляет 81 554,95 рублей.
Ответчики Бубякин П.В.. Корягин В.Л., извещенные о времени месте судебного заседания не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды. Уменьшение суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, считает произведенной с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в частичном объеме, суд обоснованно исходил из того, что по правилам ст. 363 Гражданского кодекса РФ и договоров поручительства, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что снижение суммы госпошлины, подлежащей взысканию, произведено с нарушением закона, является ошибочным.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд неправильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, является несостоятельным. Проценты, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Несоблюдение согласованных сроков уплаты платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Иванова М.Н.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Колесник Н.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.