Дело №33-3049-2010 г. Судья Софронов П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 04 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,
с участием прокурора Шкиндер Г.Л.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы и кассационному представлению прокурора г. Нерюнгри на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2010 года,
которым по делу по иску Ш. к ОАО «Пищевик», Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования РФ в РС (Я) о возмещении вреда, о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,
постановлено:
Иск Ш. к ОАО «Пищевик», Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования РФ в РС (Я) о возмещении вреда, о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Пищевик» в пользу Ш. моральный
вред причиненный несчастным случаем на производстве в сумме 5 тыс. руб. и судебные
расходы 5 тыс. руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения прокурора Шкиндер Г.Л., поддержавшей кассационную представления, возражения на жалобу представителя ГУ РО ФСС по РС (Я) Малиновского Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась с данным иском в суд, в обоснование требований указав, что с 01 июля 2006 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «Пищевик», работая в должности оператора линии розлива цеха по производству безалкогольной продукции и пива. 15 августа 2006 года во время работы на этикеровочном автомате правая рука истицы попала между клеевым и вакуумным барабаном этикетировочного автомата. Истицей была получена производственная травма. По результатам повторного расследования несчастного случая, случай с истицей был квалифицирован как несчастный случай с тяжелым исходом. 02 февраля 2007 года истице филиалом № г. Нерюнгри ФГУ ГБ МСЭ по РС (Я) была установлена 3 группа инвалидности от трудового увечья, а также установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. Решением Арбитражного суда РС (Я) от 03 апреля 2008 года ОАО «Пищевик» признано банкротом и было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен С. Письмом от 15 октября 2009 года ГУ - РО ФСС РФ по РС (Я) за №. уведомил истицу о том, что документы возвращены работодателю для устранения недостатков. Однако работодатель требования страховщика не исполнил и на её обращения о выдаче необходимых документы не ответил.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истица обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права. Считает, что право застрахованного на получение страховых выплат возникает со дня наступления страхового случая.
Прокурор г. Нерюнгри также не согласился с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что отказ в возмещении вреда при наступлении страхового случая, подтвержденного в установленном порядке, не допускается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требования истицы о назначении страховых выплат суд исходил из того, что для назначения выплат истице недостаточно признание происшедшего с ней страховым случаем, необходимо представить в ГУ РО ФСС документы, на основании которых возможен расчет полагающихся ей сумм.
Как следует из пояснений представителя ответчика, что выплаты истице не назначены, поскольку возникли сомнения в документах ее представленных. Так как до настоящего времени отсутствует соответствующие документы, то выплаты истице Фондом не назначены.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Данное обстоятельство установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Федеральным законом от 24.07.98 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», лица, осуществляющие прием на работу граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязаны собирать и представлять Фонду социального страхования РФ в установленные Фондом сроки документы (их заверенные копии), являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Таким образом, суду надлежало выяснить имело ли место неисполнение работодателем данной обязанности.
Из правового смысла ст. 148 ГПК РФ следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья обязан в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, суду следовало установить имеет ли место факт несоответствия документов, представленных истицей в ГУ РО ФСС по РС (Я), установленным требованиям, так как данное обстоятельство является существенным для разрешения данного дела.
Кроме того, судом не принято во внимание положение п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому данные об обычном размере вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности можно получить в органах по труду субъекта Российской Федерации, органах государственной статистики по субъекту Российской Федерации либо в областном архиве, где в соответствии с законодательством должны храниться документы ликвидированных предприятий.
В случае непредоставления указанными органами необходимой информации следует учитывать в расчете величину прожиточного минимума на момент обращения за обеспечением по обязательному социальному страхованию.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2010 года по данному делу отменить, а гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.