Дело №33-3200-2010 г. Судья Макаров М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 09 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,
судей Громацкой В.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2010 года
по делу по заявлению ООО «Вести» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) о признании предупреждения незаконным,
постановлено:
Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Вести» срок для обращения в суд с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным предупреждения.
Признать незаконным предупреждение, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) от 11 февраля 2009 года № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вести».
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РС (Я) Корякиной М.П., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя заявителя Филлипова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Вести» обратилось в суд с данным заявлением о признании незаконным предупреждения, в обоснование требований указав на то, что 11.02.2009 г. Управлением Россвязькомнадзора по РС (Я) было вынесено письменное предупреждение ООО «Вести» как учредителю средства массовой информации «Якутск вечерний» по факту разжигания и проявления межнациональной розни в материале-интервью журналиста К. с поэтом С. под названием «Отчего прослыл я скандалистом», опубликованном в газете «Якутск вечерний» 30 января 2009 года. В соответствии со ст.19 Закона РФ «О СМИ» редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, в функции редакции входит творческое обеспечение производства продукции СМИ. Редакцией руководит главный редактор, который представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Учредитель СМИ согласно указанного закона, не вправе вмешиваться в творческую деятельность СМИ и несет ответственность только по претензиям и искам, связанным с заявлением самого учредителя. Считает, что вынесенное предупреждение необоснованно.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РС (Я) обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок. Также считает, что регистрирующий орган имеет полномочия по вынесению учредителю средства массовой информации предупреждения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что в судебном заседании виновность учредителя не установлена. Пояснения представителя ответчика о том, что предупреждение носит профилактический характер, суд счел несостоятельными, т.к. в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 8 Закона РФ «О средствах массовой информации», либо в случае осуществления средством массовой информации экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, деятельность соответствующего средства массовой информации может быть прекращена по решению суда. Следовательно, предупреждение как мера государственного реагирования носит дисциплинарный характер.
Между тем, такой вывод суда является ошибочным.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» запрещено распространение через средства массовой информации экстремистских материалов.
Согласно ст. 8 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О средствах массовой информации» в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений.
При этом, ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрена возможность вынесения предупреждения в адрес учредителя и (или) редакции (главного редактора). Положения ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» определяют порядок вынесения предупреждения о недопустимости распространения экстремистских материалов через средство массовой информации и осуществления им экстремистской деятельности. Названные нормы не ставят возможность выдачи предупреждения регистрирующим органом в зависимость от вынесения аналогичного предупреждения органами прокуратуры учредителю или главному редактору средства массовой информации.
Ссылка суда в решении на дисциплинарный характер предупреждения является ошибочным, так как предупреждение не направлено на ограничение хозяйственной деятельности общества. Оно лишь информирует о недопустимости распространения материалов с признаками экстремизма и необходимости устранения последствий выявленного нарушения и по своей правовой природе является мерой профилактического, пресекательного характера, а не мерой наказания, влекущей правовые последствия. Предположение относительно возможности возникновения в будущем негативных последствий вынесения оспариваемого по делу предупреждения не свидетельствует о доказанности нарушения прав учредителя.
При разрешении данного дела по существу, судом первой инстанции восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с подобными требованиями на том основании, что заявитель первоначально обратился в арбитражный суд, т.е. с нарушением правил подведомственности.
Тем не менее, согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», предупреждение может быть обжаловано в установленном законом порядке. Предупреждения, вынесенные органом государственной власти или должностным лицом, содержат властное волеизъявление, дела об оспаривании таких предупреждений подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Таким образом, вывод суда об уважительности причины пропуска срока является неправильным.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует также устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2010 г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Иванова М.Н.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Колесник Н.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда