Дело №33-3206-2010 г. Судья Макаров М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 09 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,
судей Громацкой В.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЯМО по ИОВИП УФССП по Республике Саха (Якутия) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2010 года,
которым по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
постановлено:
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Артамонова А.В. неправомерным. Обязать судебного пристава-исполнителя Артамонова А.В. приостановить исполнительские действия по имущества Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» по исполнительному производству № от 04.06.2008 г. до принятия Арбитражным Судом РС(Я) введении в отношении должника - Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» процедуры банкротства.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ЯМО по ИОВИП по РС (Я) Готовцеву М.П., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «ЛОРП» обратилось в суд с заявлением, указывая, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я) Артамоновым А.В. наложены аресты на участвующее в выполнении работ (оказании услуг) имущество ОАО «ЛОРП», на суда на объекты недвижимого имущества производственного назначения контейнеры, предназначенные для перевозки грузов, относящиеся к четвертой очереди при обращении взыскания на имущество должника. Согласно ст.95 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае наложения ареста на указанное имущество, судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество должен направить в Федеральную налоговую службу, копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей. В 30-дневный срок со дня получения постановления о наложении ареста на имущество ФНС должна сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации. В нарушение установленного порядка по приостановлению исполнительских действий по реализации имущества, судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о передаче контейнеров на реализацию. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Артамонова А.В. неправомерным и обязать его приостановить исполнительские действия по реализации имущества ОАО «ЛОРП» по сводному исполнительному производству № от 04.06.2008 г. до принятия Арбитражным судом РС (Я) решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Представитель службы судебных приставов Тен Ю.Е. требования заявителя не признала, мотивируя тем, что ст.95 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует исполнительские действия по наложению ареста на имущество, относящегося к четвертой очередности, следовательно, и приостановление производится в части реализации имущества относящегося к четвертой очередности.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что 14 мая 2010 года МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 направило в адрес судебного пристава-исполнителя об осуществлении действий о признании ОАО «ЛОРП» несостоятельным (банкротом). При этом суд указал, что п. 3 ст.95 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает частичное приостановление исполнительных действий по реализации имущества должника-организации. Следовательно, пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительные действия по реализации имущества должника - организации ОАО «ЛОРП».
Между тем, такой вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении сообщения ФНС России об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о банкротстве должника-организации, судебному приставу-исполнителю вновь приостановить исполнительные действия по реализации имущества должника-организации. Приостановление таких действий в период согласования проекта решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), положениями ст. 95 вышеприведенного закона не предусмотрено.
Судом не принято во внимание то, что заявитель обратился в суд с данным заявлением после фактического приостановления исполнительного производства, за исключением имущества должника, состоящего из контейнеров. При этом, 20 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. Данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции, что подлежит устранению при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2010 г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Иванова М.Н.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Колесник Н.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.