Судья Саввинова В.Ю. Дело №33-3213/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 11 августа 2010 года частную жалобу заявителя на определение Мегино-Кангаласского районного суда от 15 июля 2010 года, которым заявление Тимофеева Николая Семеновича о пересмотре решения суда от 10 июня 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в удовлетворении заявления Тимофеева Николая Семеновича о пересмотре решения суда от 10 июня 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение Тимофеева Н.С., Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев Н.С., указывая, что 10 июня 1999 года Мегино-Кангаласский районный суд вынес незаконное решение, т.к. при рассмотрении дела государственными органами в лице ГНИ и прокуратуры района были предоставлены суду искаженные факты, а именно в справке ГНИ по Мегино-Кангаласскому улусу от 17.05.1999 г. № вместо подписи руководителя Стручкова С.С. стоит подпись гражданки Старостиной О. П., в то время занимавшей должность заместителя руководителя ГНИ, также в справке прокуратуры по Мегино-Кангаласскому улусу от 09.02.1999 г. № вместо подписи прокурора Петрова И. Е. стоит подпись Михайлова Р. К., занимавшего в то время должность старшего помощника прокурора района, обратился в суд с заявлением о признании указанных справок и соглашения подложными, незаконными и отменить решение суда от 10 июня 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда по тем основаниям, что оно незаконное и необоснованное, срок давности подачи заявления законом определен в 3 года с момента установления лжесвидетельствования в судебном заседании, по поводу чего им было подано в прокуратуру заявление о привлечении Н. к ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Мегино-Кангаласского улусного суда от 10 июня 1999 года иск Тимофеева Н.С. удовлетворен частично и взыскано в его пользу с ТОО «Даймонд-Строй-Сервис» сумма основного долга в размере 39 750 рублей, проценты в размере 103 380 рублей, всего 143 100 рублей, также принято решение о применении процентной ставки на сумму 39 750 рублей по день исполнения решения суда. СП «Майя-Елев-Даймонд» освобожден от ответственности.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении, а именно, что справки ГНИ по Мегино-Кангаласскому улусу от 17.05.1999г. и прокуратуры по Мегино-Кангаласскому улусу от 09.02.1999г. подписаны не руководителем и не прокурором в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они были известны и Тимофееву Н.С. и суду, существовали на момент рассмотрения и разрешения дела судом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 июня 1999 года не имеется.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона. В частности, согласно ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Кроме того, доказательств о том, что решение суда принято незаконно и необоснованно в результате заведомо ложных показаний свидетеля, заключения эксперта и т.д., установленные вступившим в законную силу приговором суда, не представлено.
Определение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мегино-Кангаласского районного суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.Г. Васильева
Судьи п/п Н.Д. Дьяконова
п/п В.В. Громацкая
С подлинным верно,
судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева