Судья Бережнова О.Н. Дело № 33-3025/10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Пуховой Е.В., Громацкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
2 августа 2010г.
кассационную жалобу истца Куйдина А.П. на решение Мирнинского районного суда от 9 июня 2010г., которым по делу по иску Куйдина Андрея Петровича к Сергатому Николаю Андреевичу, Сергатой Виктории Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
п о с т а н о в л е н о
В удовлетворении иска Куйдина Андрея Петровича к Сергатому Николаю Андреевичу, Сергатой Виктории Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Кудин А.П. обратился в суд с иском к Сергатому Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что 02 октября 2009 г. в 12:00 часов на .......... в г. Мирный ответчик, управляя автомобилем Т., не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. 14 декабря 2009 г. страховой компанией перечислена на расчетный счет истца страховая сумма в размере 120 000 руб. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превысил перечисленную страховую сумму и составил 378 777 руб., в связи с чем Куйдин А.П. просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 258 777 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец, представитель истца изменили исковые требования и просят в соответствии со ст. ст. 12, 1064 ГК РФ предоставить истцу автомобиль аналогичный разбитому той же модели, того же года выпуска.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда, Куйдин А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой указывают, что его требования о возмещение вреда в натуре соответствуют требованиям гражданского законодательства., поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Суд, удовлетворяя требование потерпевшего о возмещении вреда, обязан в соответствии со ст 1082 ГК РФ определить способ возмещения вреда. Их всего два: 1) возмещение вреда в натуре; 2) возмещение причиненных убытков.
Определяя способ возмещения вреда, суд учитывает все обстоятельства каждого конкретного дела. При этом во внимание принимается то, в чем выразился вред (какое имущество повреждено или уничтожено), возможность (или невозможность) возмещения вреда в натуре, целесообразность (или нецелесообразность) возмещения вреда в натуре с экономической точки зрения и т.д. и т.п. При избрании способа возмещения вреда должно учитываться и мнение потерпевшего, и в меньшей степени мнение причинителя вреда.
Тот или иной вид убытка и форма реального ущерба, подлежащие возмещению, не предоставлены на выбор истца, а вытекают из фактических обстоятельств дела.
Ст. 1082 ГК РФ, прямо устанавливает, что вопрос о способе возмещения вреда решает суд,
При указанных обстоятельствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда от 9 июня 2010г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Е.В.Пухова
Судьи: В.В.Громацкая