Судья Осипова А.А. Дело № 33-3226-2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 11 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В.,
при секретаре Слепцовой К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2010 года, которым
по делу по иску Петровой Ольги Сергеевны к Хромову Сергею Петровичу, Зубареву Александру Александровичу об освобождении имущества от ареста, судом
п о с т а н о в л е н о
Снять арест 9 диванов и 21 диванных подушек, наложенных постановлением судебного пристава исполнителя от 9 декабря 2009 г. по исполнительному листу № от 28.04.07 г.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя третьего лица Прокопьевой Е.А., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителя истца Беликовой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
09.12.09 г. постановлением судебного пристава исполнителя наложен арест на имущество: 9 диванов и 21 диванных подушек, находящихся в торговом центре «УЮТ».
Петрова О.С. обратилась в суд, с вышеуказанным иском мотивируя тем, что состояла в трудовых отношениях с ИП Хромовым СП. Из-за финансовых затруднений у ИП образовалась задолженность по заработной плате, кроме того, истица дала в долг деньги. В счет погашения долга Хромов СП. передал истице 9 каркасов на диван. Истица зарегистрировалась как ИП, наняла людей и изготовила диваны, арендовала помещение и выставила на продажу. Однако судебный пристав-исполнитель арестовал диваны и подушки в счет погашения долга Хромова СП.
Ответчик Хромов С.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Ответчик Зубарев А.А. умер, дело в его отношении прекращено.
Судебный пристав-исполнитель пояснил, что диваны находились в помещении торгового центра, арендованного Хромовым С.П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой, где указывает, что представленная заявителем расписка не может являться доказательством принадлежности арестованного имущества истцу. В день наложения ареста Петрова О.С. присутствовала и дала объяснение, что арестованные диваны были изготовлены приблизительно с 30 ноября 2009г. по распоряжению директора Хромова С.П. На момент подачи заявления, часть арестованного имущества была реализована, покупателями являются Е. и К. Просит отменить решение и направить на новое рассмотрение в ином составе.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.
Судом установлено, что изготовителем диванов является ИП Петрова О.С. Ответчик Хромов С.П. иск признал. Достоверных доказательств того, что арестованное имущество принадлежит должнику Хромову С.П. не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что диваны и подушки принадлежат Петровой О.С., так как судебной пристав-исполнитель не представил достоверных доказательств того, что арестованное имущество принадлежит должнику Хромову С.П., и законно удовлетворил требования истца о снятии ареста.
Доводы судебного пристава-исполнителя о нарушении ст.442 ГПК РФ необоснованны по следующим основаниям. Исковое заявление Петровой О.С. об освобождении имущества от ареста подано в суд 04 февраля 2010 г. До подачи в суд заявления, 23 декабря 2009 г. Петрова О.С. обращалась в адрес Службы судебных приставов-исполнителей об освобождении имущества от ареста, что подтверждается ответом УФССП от 22 января 2010 г., направленного на имя Петровой О.С. Постановление о передаче имущества на реализацию, судебным приставом-исполнителем вынесено 11 января 2010 г. Арестованное имущество реализовано 09 февраля 2010 г., что подтверждается копиями договоров купли-продажи, заключенными между ООО «Капитал» и Е. и К.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, несмотря на то, что Петрова О.С. намеревалась подать иск в суд об освобождении имущества от ареста, вынесла постановление о передаче имущества на реализацию, а впоследствии после подачи иска Петровой О.С. в суд, не приостановила действия по реализации арестованного имущества.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: В.В. Громацкая
Н.Д. Дьяконова