Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-3179-2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 09 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Васильевой В.Г.,
судей Спиридонова И.Ю., Дьяконовой Н.Д.,
с участием прокурора Смирникова А.Г.,
при секретаре Слепцовой К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2010 года, которым
по делу по иску Филиппова Виктора Михайловича к ООО частное охранное предприятие «Викинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о
Исковое заявление Филиппова В.М. к ООО ЧОП «Викинг» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ ООО ЧОП «Викинг» № от 11.12.2009 г. «Не прошедший испытания» незаконным.
Восстановить Филиппова В.М. в должности начальника охраны объектов в ООО ЧОП «Викинг». Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО ЧОП «Викинг» в пользу Филиппова В.М. среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула в период с 11.12.2009 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Внести запись в трудовую книжку Филиппова В.М. об отмене приказа № от 11.12.2009 г.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя ответчика Чухрай В.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Филиппов В.М. был принят на работу в ООО ЧОМ «Викинг» 7 октября 2009 года на должность начальника охраны объектов с испытательным сроком. 11 декабря 2009 года был уволен приказом по ст. 71 ТК РФ в связи с не прохождением испытательного срока. Считая увольнение не законным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, где указывает, что хотя работодателем были созданы все условия для получения удостоверения частного охранника, истец на момент увольнения не получил удостоверение частного охранника. Кроме того, из решения суда неясно в какой части требования истца удовлетворены частично.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом первой инстанции установлено, что истец не имел до момента увольнения нареканий со стороны работодателя. Кроме этого работодателем была выдана характеристика от 01.11.2009 г., из которой усматривается, что истец зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Однако, из заключения служебной проверки от 17.11.2009 г. следует, что истец нарушил трудовую дисциплину. При этом в приказе об увольнении № от 11 декабря 2010 г. данный факт не отражен, истец был уволен, как не прошедший испытания, что в целом является необоснованным и незаконным.
Доводы представителей ответчика о том, что истец не имеет удостоверения частного охранника, судом не приняты, ввиду того, что данный факт был известен работодателю, кроме того, у истца имеется свидетельство о присвоении квалификации «частный охранник», что является основанием для получения удостоверения частного охранника.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для увольнения истца не имелось, и законно удовлетворил требования истца в части, снизив требования истца о компенсации морального вреда до 15 000 руб.
Доводы жалобы представителя ответчика являются несостоятельными, так как факт, что при трудоустройстве истец не имел удостоверения частного охранника, был известен работодателю.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным обстоятельствам не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2010г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: И.Ю. Спиридонов
Н.Д. Дьяконова