Судья Чеплакова Н.В. Дело № 33-2856/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н. при секретаре Петуховой О.Е. с участием прокурора Смирникова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «21» июля 2010 года дело по кассационным жалобам представителя истицы, представителя ответчика ОАО ХК «Якутуголь», представителя ответчика ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по РС (Я) на решение Нерюнгринского городского суда от 26 апреля 2010 года, которым по иску Шубина Владимира Геннадьевича к ОАО ХК «Якутуголь», ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РС (Я) о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, взыскании сумм в счет возмещения утраченного заработка, перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты, взыскании суммы недовыплаты ежемесячной страховой выплаты, пени за просрочку выплаты ежемесячной страховой выплаты, возмещении морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Шубина Владимира Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ХК «Якутуголь» в пользу Шубина Владимира Геннадьевича в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 75 000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., - всего взыскать 80 000 руб.
Обязать ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) назначить Шубину Владимиру Геннадьевичу с 01 мая 2010 года и выплачивать ежемесячную страховую выплату в размере 12 429 руб. 25 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) в пользу Шубина Владимира Геннадьевича недовыплаченную сумму ежемесячных страховых выплат в размере ..........., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей всего взыскать ...........
Взыскать с ОАО ХК «Якутуголь» в доход государства государственную пошлину в размере 100 руб.,
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ОАО ХК «Якутуголь»- Кряучюнас И.В., представителя ГУ РО ФСС по РС (Я) – Егоровой У.Т., заключение прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шубин В.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что на Обогатительной фабрике «Нерюнгринская» ОАО ХК «Якутуголь» он проработал с 1994 года по 14 июня 2000 года в должностях электрогазосварщика и плотника. С 1995 года наблюдался у врачей с диагнозом хронический обструктивный бронхит, а с 1998 года ему был поставлен диагноз – бронхиальная астма. В феврале 2000 года по результатам освидетельствования в Бюро МСЭ г. Нерюнгри он был признан нетрудоспособным по общему заболеванию бронхиальная астма и ему установлена 2 группа инвалидности. Причиной инвалидности указано общее заболевание. 14 июня 2000 года он вынужден был уволиться по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по инвалидности. 08 апреля 2004 года Якутским Республиканским центром профпатологии МЗ РС (Я) г. Якутска выдано заключение, свидетельствующее о наличии у него именно профессионального заболевания. 22 апреля 2004 года он был освидетельствован Республиканским Бюро МСЭ и ему была установлена 2 группа инвалидности, а также установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70%.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда по тем основаниям, что размер взысканной компенсации морального вреда явно недостаточен, что отсутствие механизма увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, не должно нарушать установленное законом право истца на полное возмещение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО ХК «Якутуголь» также просит отменить решение суда, указывая, что у суда не было оснований для применения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, поскольку ни в течение всего периода работы, ни на момент увольнения не имело место повреждение здоровья истца в результате несчастного случая, ни профессиональное заболевание, что выплаты сверх возмещения морального вреда работодателем гражданским кодексом не предусмотрены, что размер судебных расходов не пропорционален размеру удовлетворенных требований.
Представитель ответчика ГУ РО ФСС по РС (Я), также не согласившись с решением суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно произведен расчет ежемесячных страховых выплат.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Шубин В.Г. с 23 мая 1994 года по 14 июня 2000 года работал на Обогатительной фабрике «Нерюнгринская» производственного объединения «Якутуголь». Из трудовой книжки следует, что он был принят на работу электрогазосварщиком 5 разряда по ремонту электрооборудования и ГПМ, а 01 ноября 1995 года переведен плотником 5 разряда ремонтно-строительного участка. 14 июня 2000 года он уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по инвалидности.
В феврале 2000 года истец был освидетельствован Бюро МСЭ г. Нерюнгри, в результате чего был признан нетрудоспособным по общему заболеванию – бронхиальная астма и ему установлена 2 группа инвалидности.
Впоследствии Шубину была установлена 2 группа инвалидности по причине общего и профессионального заболевания.
По результатам обследования центр профпатологии направил извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 08 апреля 2004 года (т.1,л.д.25).
На основании приказа ОАО ХК «Якутуголь» филиал Обогатительная фабрика «Нерюнгринская» № от 11 мая 2004 года была создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, установленного у Шубина В.Г. (т.1,л.д.30).
По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания составлен акт № о случае профессионального заболевания от 22 апреля 2004 года. В соответствии с актом установлению указанного заключительного диагноза предшествовала работа Шубина В.Г. в должностях плотника и газоэлектросварщика в течение 6 лет. В соответствии с заключением, отраженным в акте по результатам расследования, указанное заболевание у Шубина В.Г. является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: шума, загазованности. Непосредственной причиной заболевания послужило превышение нормируемых параметров по ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны (т.1,л.д.27-28).
Исследовав приобщенные к материалам дела документы, суд пришел к правильному выводу, что в действиях работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, которое выразилось в необеспечении надлежащей защиты от вредных факторов производства, воздействие которых и явилось основной причиной профессионального заболевания истца.
Взыскивая компенсацию морального вреда с ОАО ХК «Якутуголь», суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ОАО ХК «Якутуголь», истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Определяя размер компенсации морального вреда 75 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения или уменьшения ее размера.
Утверждение истца о том, что ежемесячная страховая выплата должна быть проиндексирована с применением индекса роста МРОТ по ноябрь 2002 года и индекса роста потребительских цен, начиная с 2002 года, является ошибочным.
В соответствии с пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.
Несмотря на то, что закон содержит норму о том, что заработок для исчисления ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации в порядке, установленном законодательством, до настоящего времени такой порядок не принят.
Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона №125-ФЗ (в редакции, действовавшей до 26 ноября 2002 года) предусматривалось, что при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты также увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Федеральный закон от 26 ноября 2002 года №152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» изменил действующий механизм индексации ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно внесенным изменениям размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ.
В связи с вступлением в силу с 29 ноября 2002 года указанного Федерального закона №152-ФЗ от 26 ноября 2002 года, внесшего изменения в Гражданский кодекс РФ, Федеральные законы от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда для регулирования выплат в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, более не применяется.
Однако механизм такой индексации отсутствовал, поскольку Правительством РФ коэффициент индексации и ее периодичность не были определены. Федеральным законом от 08 февраля 2003 года №25-ФЗ действие пункта 11 статьи 12 Федерального закона №125-ФЗ было приостановлено на 2003 год.
Правительством Российской Федерации коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливается с 2004 года.
С ноября 2002 года по январь 2004 года коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не устанавливался.
Таким образом, по смыслу указанных норм индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда, а ежемесячная страховая выплата.
Доводы жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания пени за несвоевременную выплату страховых сумм, являются необоснованными.
Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда.
Согласно статье 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке пеня может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховых выплат. В данном случае задержки страховых выплат не произошло.
Доводы представителя ГУ РО ФСС по РС (Я) о том что, судом неправильно произведен расчет ежемесячной страховой выплаты, несостоятельны. Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что ежемесячное страховое возмещение должно компенсировать утраченный пострадавшим заработок. Как видно из материалов дела, ежемесячная страховая выплата в размере 2560 руб. 28 коп. на момент ее назначения уже не могла компенсировать утраченный заработок. Поэтому суд первой инстанции правильно, руководствуясь п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», разрешая дело, исходил из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Кроме того, в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №! От 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия находит, что судебные расходы взысканы судом с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 26 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Антипина Т.Ф.