Дело №33-3227-2010 г. Судья Дмитриева Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 11 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,
судей Колесник Н.А., Спиридонова И.Ю.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года,
которым по делу по заявлению Седалищева Николая Иннокентьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам: решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2007 года по делу по иску Седалищева Николая Иннокентьевича к Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) о признании незаконным распоряжения; постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 октября 2006 года,
постановлено:
В удовлетворении заявления Седалищева Николая Иннокентьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам: решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2007 года по делу по иску Седалищева Николая Иннокентьевича к Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) о признании незаконным распоряжения; постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 октября 2006 года отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения заявителя Седалищева Н.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя Администрации Президента и правительства РС (Я) Петрова А.Ю., мнение представителя УФССП по РС (Я) Казаковой Е.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седалищев Н.И. обратился в суд с указанным заявлением, указывая, что судом допущена волокита при рассмотрении дела, поскольку применен трехмесячный срок исковой давности, установленный трудовым законодательством, тогда как спор в части отмены распоряжения № от 03 сентября 2004 года не носил трудового характера, поскольку такое распоряжение не было издано работодателем. Постановлением Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против России», которым он отнесен к жертвам неисполнения и несвоевременного исполнения внутригосударственных решений судов, России предписано в срок до 04 мая 2010 года восстановить его нарушенные права. Пунктами 2.1, 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 года № по делу о проверке конституционности части второй ст. 392 ГПК РФ установлено, что обязательный для Российской Федерации характер решений Европейского Суда по правам человека вытекает также из статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой ратифицировавшее ее государство обязуется исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека по делам, в которых это государство является стороной. Поэтому просит пересмотреть решение Якутского городского суда PC (Я) от 11 октября 2007 года в части отказа о признании незаконными распоряжения № от 03 сентября 2004 года.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть вторая статьи 392 ГПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации приоритета правил международного договора Российской Федерации, - не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека. Соответственно, решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что решением Якутского городского суда PC (Я) от 04 июня 2009 года, вступившем в законную силу 13 июля 2009 года, которым на Администрацию Президента и Правительства PC (Я) возложена обязанность изменить запись № путем признания недействительной, с внесением изменений в запись № трудовой книжке Седалищева Н.И. в соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек.
При этом, суд правильно указал, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой обжалования решения Якутского городского суда PC (Я) от 11 октября 2007 года, которым заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными записей № в трудовой книжке и распоряжения № от 03 сентября 2004 года.
Ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо оттого, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе.
Правовое содержание пилотного постановления основано на нарушении статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в части длительного уклонения государства от исполнения трех решений национальных судов о взыскании в пользу заявителя денежных сумм с органов власти.
В силу п.7 резолютивной части Постановления Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против России» следует, что власти государства-ответчика обязаны приять меры по предоставлению соответствующего возмещения по всем делам, затрагивающим исключительно неисполнение и/или несвоевременное исполнение решений национальных судов о взыскании денежных средств с государственных органов.
Постановлением Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против России», которым Седалищев Н.И. отнесен к жертвам неисполнения и несвоевременного исполнения внутригосударственных решений судов, но он признан таковым в связи с длительным неисполнением решения суда о восстановлении на работе, оплате труда и аренды жилого помещения.
Таким образом, на требования о признании незаконным распоряжения № от 03 сентября 2004 года, равно как и на требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, действие пилотного постановления не распространяется.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что для защиты нарушенного права истца в данном случае пересмотра решения ЯГС PC (Я) от 11 октября 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется, и законно и обоснованно отказал в удовлетворении его требования.
Иные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в частной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Иванова М.Н.
Судьи: п/п Колесник Н.А.
п/п Спиридонов И.Ю.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.