Судья Макаров М.В. Дело № 33-3011/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Васильевой В.Г. и судей Дьяконовой Н.Д., Колесник Н.А. при секретаре Кривошапкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года частную жалобу ответчика на определение Якутского городского суда от 23 июня 2010 года, которым ходатайство представителя ответчика Местниковой Т.И. о прекращении производства по делу по иску Общественного фонда защиты прав потребителей РС (Я) «Союз потребителей Якутии» в интересах Паничевой Галины Юрьевны к Территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности РС (Я) о защите прав потребителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В ходатайстве представителя ответчика Местниковой Т.И. о прекращении производства по делу по иску Общественного фонда защиты прав потребителей РС (Я) «Союз потребителей Якутии» в интересах Паничевой Галины Юрьевны к Территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности РС (Я) о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика – Местниковой Т.И., представителя истицы – Симахиной Л.А., Паничевой Г.Ю., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
4 мая 2010 года истец в интересах Паничевой Г.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ТО «ПРИТ» РС (Я) о взыскании убытков за аренду жилого помещения в размере 484 452 руб., неустойки связанной с невыполнением договорных обязательств от 15 декабря 2006 года в размере 904 968,8 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе судебного заседания представителем ответчика Местниковой Т.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Якутского городского суда от 2 ноября 2009 года, согласно которому исковых требованиях истца к ответчику о том же предмете было отказано.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение Якутского городского суда от 2 ноября 2009 года, согласно которому суд рассматривал требования Общественного фонда потребителей в интересах Паничевой Г.Ю. к ТО «ПРИТ» РС (Я) о взыскании неустойки за период с 1 января 2007 года по 2 ноября 2009 года за просрочку исполнения обязательств по строительству жилого дома в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 15 декабря 2006 года, т.е. истец повторно обратился в суд с требованием взыскать неустойку и компенсацию морального вреда с ТО «ПРИТ» РС (Я) по договору долевого участия в строительстве жилья от 15 декабря 2009 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, пришел к выводу, что отказ суда в первоначальном иске основан на том, что истец преждевременно заявил исковые требования, кроме того, исковые требования отличаются размером и периодом нарушений обязательств по договору со стороны ответчика.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, решением Якутского городского суда от 2 ноября 2009 года исковые требования ОФЗПП РС (Я) «Союз потребителей Якутии» в интересах Паничевой Г.Ю. к ТО «ПРИТ» РС (Я)» об уменьшении суммы квартиры и о взыскании неустойки связанной с невыполнением договорных обязательств от 15 декабря 2006 года, убытков, морального вреда, регистрации права собственности на квартиру было отказано полностью в связи с тем, что договор долевого участия в строительстве жилья от 15 декабря 2006 года не был зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому является ничтожной и не влечет за собой юридических последствий.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 16 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения. При этом сделан вывод, что стороны в УФРС по РС (Я) за регистрацией договора долевого участия в строительстве жилья от 15 декабря 2006 года, заключенного между ТО «ПРИТ», ПИК «Строим вместе», ООО Саха «Стройснабтранс» и Паничевой Г.Ю., не обращались, отказа регистрационной службы в государственной регистрации указанного договора не имеется, т.е. требования истца являются преждевременными, истцам следовало обратиться с иными исковыми требованиями.
Из пояснений представителя Паничевой Г.Ю. – Симахиной Л.А. следует, что в настоящее время в УФРС по РС (Я) договор долевого участия в строительстве жилья от 15 декабря 2006 года, заключенного между ТО «ПРИТ», ПИК «Строим вместе», ООО Саха «Стройснабтранс» и Паничевой Г.Ю., не зарегистрирован, подан в суд иск о понуждении зарегистрировать указанный договор.
При таких обстоятельствах, основания отказа в удовлетворении первоначального иска истца в интересах Паничевой Г.Ю. не отпали, договор долевого участия в строительстве жилья от 15 декабря 2006 года до подачи в суд повторного иска, т.е. до 4 мая 2010 года, не зарегистрирован в УФРС по РС (Я).
Суд не учел эти обстоятельства и не дал им соответствующей оценки, поскольку предъявление повторного иска в случае отказа в удовлетворении иска, возможно, в тех случаях, когда изменились обстоятельства, послужившие поводом к предъявлению первоначального иска.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, производство по данному делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда от 23 июня 2010 года отменить, производство по данному делу прекратить.
Председательствующий п/п В.Г. Васильева
Судьи п/п Н.А. Колесник
п/п Н.Д. Дьяконова
С подлинным верно,
судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева