Судья Дмитриева Л.А. Дело № 33-2962/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н. при секретаре Смирниковой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «28» июля 2010 года дело по кассационной жалобе истицы на решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 июня 2010 года, которым по делу по иску Ильиной Валентины Афанасьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сонор» о взыскании неустойки,
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сонор» в пользу истицы Ильиной Валентины Афанасьевны неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сонор» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 200 (три тысячи двести) руб.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения истицы Ильиной В.А., представителя ответчика- Иванова А.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
08.02.2008 года между ООО ПКФ «Сонор» и ООО «Земли Якутии» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома (г. Якутск, ..........) №, по условиям которого ООО ПКФ «Сонор» обязано осуществить строительство дома в соответствии с проектной документацией и передать квартиры не позднее 31 декабря 2008 года.
20 марта 2008 года между ООО «Земли Якутии» и Салагаевой Л.А. был заключен договор уступки прав по указанному договору.
23 апреля 2008 года Довгаль Д.В., действующий от имени Салагаевой Л.А., заключил с Ильиной В.А. договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 08.02.2008г.
Ильина В.А. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Сонор» о взыскании пени в размере 658 610 руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что рассчитанная судом сумма пени не соответствует позиции самого ответчика и не в полной мере защищает ее права как дольщика и потребителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, п. 4.14 Договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома срок передачи квартиры определен не позднее 31 декабря 2008 года.
В соответствии с условиями договора уступки прав от 23 апреля 2008 года Ильиной В.А как участнику долевого строительства перешло право требования передачи квартиры № в срок, установленный договором от 08.02.2008г.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции жилое помещение не было передано истице.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, предусмотренный договором от 08.02.2008г.
При этом суд учитывал, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.
Учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб. При этом суд учел все обстоятельства дела.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 09 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Антипина Т.Ф.