Судья Ноговицына И.С. № 33-2958/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Пуховой Е.В., Громацкой В.В., при секретаре Кривошапкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2010 года кассационную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 28 апреля 2010 года, которым по делу по иску Науменко Александра Анатольевича к ОАО «Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, обязании произвести начисление премии по итогам работы за октябрь 2009 года, перерасчет отпускных за 2009 год, о взыскании компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Науменко Александра Анатольевича к ОАО «Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, обязании произвести начисление премии по итогам работы за октябрь 2009 года, перерасчет отпускных за 2009 год, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г. и пояснение представителя ответчика – Юрлагиной Н.Н., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Науменко А.А. работал по трудовому договору в должности начальника подземного участка рудника «Нежданинский» ОАО «Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания».
Приказом по личному составу № от 30 октября 2009 года «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Науменко А.А. был объявлен выговор и по итогам работы за октябрь 2009 года премия не начислена.
Науменко А.А., указывая о том, что в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ о существовании указанного приказа узнал 15 декабря 2009 года, из содержания приказа нельзя установить, когда именно работодателю стало известно о нарушении трудовой дисциплины, что имеет значение для необходимости соблюдения месячного срока применения дисциплинарного взыскания, обратился в суд с иском к ОАО «Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, обязании произвести начисление премии по итогам работы за октябрь 2009 года, перерасчет отпускных за 2009 год, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно его ходатайство об истребовании документов и направлении в его адрес судом не рассматривалось, поскольку он никаких документов не получал, суд рассмотрел дело по существу лишь по доводам ответчика и в его отсутствие, тем самым нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как видно из материалов дела, о том, что в период 3 квартала 2009 года было допущено затопление штольни № рудника «Нежданинский» ОАО «ЮВГК», что привело к образованию наледи по всей штольне, генеральному директору ОАО «ЮВГК» стало известно 5 октября 2009 года. И в этот же день был издан приказ о проведении служебного расследования по данному факту, создана комиссия.
В результате проведения служебного расследования по факту затопления штольни № рудника «Нежданинский» ОАО «ЮВГК» комиссия пришла к выводу, что затопление штольни допущено ввиду не соблюдения Графика контрольных проверок горных выработок в режиме поддержания до начала консервации, невыполнения своих должностных обязанностей начальником рудника «Нежданинский» Науменко А.А.
Согласно должностной инструкции начальника ПГУ, в его должностные обязанности входит и контролирование выполнения мероприятий по улучшению техники безопасности и производственной санитарии, совместно со специалистами разработка и контролирование выполнений мероприятий по улучшению техники безопасности на горном участке, ведение ежедневного учета и выполнение анализа выявленных на участке нарушений, выполнение приказов и распоряжений вышестоящего руководства.
Согласно Графику контрольных проверок горных выработок в режиме поддержания до начала консервации, утвержденного директором рудника «Нежданинский» 26 августа 2009 года, в период дождей контроль над состоянием горных выработок должна быть ежедневной.
Согласно справке по учету продолжительности работы в подземных условиях труда ИТР рудника, журнала табельного учета подземных работников рудника за сентябрь и объяснительному Науменко А.А, он, в нарушение вышеуказанного Графика, горные выработки ежедневно не посещал.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на Науменко А.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено законно и обоснованно.
Также, приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Науменко А.А. был издан 30 октября 2009 года, т.е. в месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ. При этом до применения дисциплинарного взыскания от Науменко А.А. была затребована объяснительная по данному факту, которая поступила 22 октября 2009 года.
Копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания со всеми документами была направлена Науменко А.А. 25 ноября 2009 года по почте, поскольку он с 28 октября находился на междувахтовом отдыхе и в ноябре 2009 года от Науменко А.А. поступило заявление о предоставлении очередного отпуска со 2 декабря 2009 года с последующим увольнением в связи с уходом на пенсию. Факт получения документов истец не оспаривает.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что работодатель не нарушил трудовое законодательство в части ознакомления работника с приказом, поскольку пропуск трехдневного срока по причине отсутствия работника на работе не является нарушением, работодателем требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающий общий порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден.
Доводы кассационной жалобы о том, что его ходатайство об истребовании документов и направлении в его адрес, судом не рассматривалось, поскольку он никаких документов не получал, несостоятельны. Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно, т.е. оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан письменных и вещественных доказательств для приобщения к материалам дела. При этом суд не обязан отправлять сторонам копии истребованных доказательств. Кроме того, как видно из материалов дела все документы, истребованные истцом, приобщены к материалам дела.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, тем самым нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, также несостоятельны. Как видно из материалов дела, Науменко А.А. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, при этом в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин и не заявлял ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 28 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.Г. Васильева
Судьи п/п Е.В. Пухова
п/п В.В. Громацкая
С подлинным верно,
судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева