Дело №33-3128-2010 г. Судья Игнатьева А.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 04 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Спиридонове И.Ю.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2010 года,
которым по делу по заявлениию Соловьева Николая Алексеевича о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 26 сентября 2008 г. к Управлению федеральной регистрационной службы по РС (Я) на его незаконные действия по вновь открывшимся обстоятельствам,
постановлено:
В удовлетворении заявления Соловьева Николая Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 26 сентября 2008 г. по делу по жалобе Соловьева Николая Алексеевича к Управлению федеральной регистрационной службы по РС(Я) на незаконные действия - отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., объяснения заявителя Соловьева Н.А., поддержавшего частную жалобу, возражения на жалобу представителя УФРС по РС (Я) Платонова Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Якутского городского суда от 26 сентября 2008 г., которым отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия ответчика. В обоснование требований указал, на то, что 31 августа 2006 г. между ним и П. был заключен договор залога квартиры, находящейся по адресу: .........., .......... ........... П.. свои обязательства не исполнила. По решению Якутского городского суда от 27 августа 2007 г. взыскано с П.. в пользу Соловьева Н.А. денежные средства .......... коп. По вине работников УФРС по РС (Я), выразившейся в недобросовестном исполнении возложенных служебных обязанностей и халатности, обременение на заложенную квартиру было снято 27 августа 2007 г. Соловьев Н.А. обратился с заявлением в СО по г. Якутску СУ СК при Прокуратуре РФ по РС(Я) в отношении государственного регистратора Е. Следователь установил в действиях Е. наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, однако постановлением от 26 апреля 2010 г. в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования отказано. Считает, что установление в действиях Е.. состава преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ является основанием для пересмотра решения. Просит отменить решение от 26 сентября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился в суд с частной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно не принят во внимание факт совершения Е. преступления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств из заявления Соловьева Н.А. и представленных им документов не усматривается.
Как правильно указал суд, ст. 392 ГПК РФ, устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также эти обстоятельства не должны быть известными и суду.
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако из материалов не усматривается, что виновность Е. в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 293 УК РФ, установлена приговором суда.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что требования заявителя подлежат отказу.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в частной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2010 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Спиридонов И.Ю.