Судья Бурнашев А.А.
Дело №33-3186/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда PC (Я)
в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г. судей. Дьяконовой Н.Д. Спиридонова И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске от 4 августа 2010 г. кассационную жалобу на решение Усть-Майского районного суд Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2010 года, которым по гражданскому делу по иску Смищук Леонида Ивановича к администрации муниципального образования «Поселок Эльдикан» о признании права на приватизацию квартиры и признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения,
постановлено:
В иске адвоката Атласова В.В. в интересах Смищук Леонида Ивановича к администрации муниципального образования «Поселок Эльдикан» о признании права на приватизацию квартиры и признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи, Спиридонова И.Ю. судебная коллегия
.установила:
Смищук Л.И. обратился в Усть-Майский районный суд с иском о признании права. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, п. Эльдикан, .......... Решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от2 июля 2010 года,. в удовлетворении иска отказано
Смищук Л.И. не согласен с данным решением и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 29 июля 2008 года Смищук Л.И. обратился в адрес Главы п. Эльдикан с заявлением о приватизации указанной квартиры. 30 сентября 2008 года решением № Эльдиканского поселкового Совета депутатов администрации п. Эльдикан была приостановлена приватизация муниципального жилья до 15 октября 2008 года. 15 декабря 2009 года комиссией по приватизации муниципального жилья Смищук Л.И. было отказано в приватизации квартиры, т.к. квартира является служебным жильем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1,согласно которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Кроме того в решении указывается на то, что истец не заключил договор социального найма а из смысла ст. 11 Закона о приватизации, приватизации подлежит жилое помещение, находящееся в социальном использовании, т.е. при наличии договора социального найма жилья, заключенного в соответствии с требованиями ЖК РФ. тогда как между сторонами заключен договор аренды жилого помещения Оспариваемая квартира находится в муниципальном жилищном фонде п. Эльдикан.
Однако согласиться с таким выводом суда нельзя по следующим основаниям.
Отказывая в приватизации Эльдиканский поселковый Совет депутатов администрации п. Эльдикан указал на то, что спорное жилое помещение является служебным. Из предоставленных сторонами документов следует что истец проживет на спорной площади и зарегистрирован на ней с 20 июня 2006г.(л.д. 18).Спорному жилому помещению статус служебного присвоен 31.12.2008г.(л.д.12) т.е. заселен Смищук был не в служебное жилое помещение. Кроме того договор аренды согласно ст.606 ГК РФ является возмездным договором т.е имущество предоставляется за плату. В заключенном
между сторонами договоре аренды отсутствует условие об оплате за пользование предоставленным имуществом. Кроме того ч.2 ст.609 ГК РФ говорит что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно ст.433 ГК РФ договор подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) находит, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Майского районного суд Республики Саха (Якутия) от2 июля 2010 года, по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
Председательствующий п/п Васильева В.Г.
Судьи п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Спиридонов И.Ю.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Спиридонов И.Ю.