Дело №33-2706-2010 г. Судья Константинова Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 07 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н.,
судей Румянцевой Т.Г., Спиридонова И.Ю.,
при секретаре Дудайти А.Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца и представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2010 года,
которым по делу по иску ООО «Торговый город» к Прокуратуре г. Удачный Республики Саха (Якутия) и Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении убытков (судебных расходов) и издержек, связанных с рассмотрением дела,
постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований истца ООО «Торговый город» к прокуратуре г. Удачного, Управлению Федерального Казначейства по РС (Я) о взыскании судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., возражения на кассационную жалобу представителя УФК по РС (Я) Фролкина А.Ю., объяснения прокурора Смирникова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском к Прокуратуре г. Удачный и УФК по РС (Я) о возмещении расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела на том основании, что определением Мирнинского районного суда РС (Я) от 15 апреля 2008 года производство по делу по заявлению прокурора г. Удачного об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Удачнинского отдела УФССП в РС (Я) об окончании исполнительного производства, отмене постановления о снятии ареста на имущество ОАО «Удачнинское ТЗО», по жалобе ОАО «Удачнинское ТЗО» на действия судебного пристава-исполнителя судом было прекращено. В тоже время не был решен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами и третьими лицами, в том числе судебных расходов, понесенных ООО «Торговый город» в общей сумме 112736 рублей 75 копеек. Считает, что поскольку прокурор г. Удачного, как должностное лицо, незаконно обратился в Мирнинский районный суд РС (Я) и необоснованно предъявил свое требование, судебные расходы по данному делу должны подлежать возмещению непосредственно за счет соответствующего бюджета. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков: судебные расходы, а также расходы за подготовку искового заявления в сумме 4 000 рублей и государственную пошлину в размере 2728 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец и его представитель обратились в суд с кассационной жалобой и просят отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд исходил из того, что в соответствии Федеральным законом «О Прокуратуре РФ», прокурор г.
Удачного не является юридическим лицом и не имеет своих распорядителей бюджета, УФК по РС (Я) несет ответственность только при возмещении вреда государственными органами либо действиями должностных лиц этих органов. При этом, суд указал, что факт прекращения производства по делу по тем основаниям, по которым суд прекратил производство по гражданскому делу не является доказательством незаконности обжалования прокурором действий судебного пристава – исполнителя, поскольку в соответствии со ст. 254 ГПК РФ обжалование действий (бездействия) прокурора г. Удачного должно производиться в судебном порядке.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением в суде дела по заявлению прокурора г. Удачный об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Удачнинского отдела УФССП в РС (Я) об окончании исполнительного производства, отмене постановления о снятии ареста на имущество ОАО «Удачнинское ТЗО».
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
При этом отметил, что прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
Таким образом, вывод суда о том, что акты органов публичной власти и их действия (бездействие) предполагаются законными, а для возникновения ответственности по ст. ст. 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ требуется предварительное судебное признание таких актов недействительными, а действий (бездействий) должностных лиц государственной власти незаконными, является основанным на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а гражданское дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2010 года по данному делу отменить, а гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Семенова М.Н.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Спиридонов И.Ю.