Судья Удалова Л.В. Дело № 33-2675/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., судей Румянцевой Т.Г., Спиридонова И.Ю. при секретаре Дудайти А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 7 июля 2010 года кассационную жалобу и дополнение к ней ответчика на решение Якутского городского суда от 27 мая 2010 года, которым по гражданскому делу по иску Романовой Ольги Владимировны к Косолапову Александру Витальевичу о взыскании денежных средств,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Косолапова Александра Витальевича в пользу Романовой Ольги Владимировны 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей, всего 20830 (Двадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., пояснения Косолапова А.В., Романовой О.В., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова О.В. обратилась в суд с иском к Косолапову А.В. о взыскании денежных средств в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по устной договоренности она передала ответчику 70 000 рублей через зятя С. для оказания профессиональной юридической помощи ее сыну, однако ответчиком, как она сама считает, не оказана профессиональная юридическая помощь, также ею были выполнены следующие услуги: уборка дома, сантехнические работы, которые не были оплачены ответчиком, также указывает, что на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты РС (Я) ответчику рекомендовали возвратить ей гонорар в размере 20 000 рублей, но никаких действий со стороны ответчика по возврату денег не последовало.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Косолапов А.В. и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу по тем основаниям, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал оценки его показаниям, нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и неправильно применил норму материального права.
Изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд установил, что между Романовой О.В. и Косолаповым А.В. состоялось устное соглашение об оказании Косолаповым А.В. услуг Романовой О.В. по защите интересов ее сына в уголовном процессе, однако договор в установленном законом порядке не был оформлен и в связи с чем Квалификационной комиссией Адвокатской палаты РС (Я) вынесено заключение о наличии в действиях адвоката Косолапова А.В. нарушений требования ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвокатов. При этом члены Совета адвокатской палаты вынесли решение о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарного ответственности и Косолапову А.В. рекомендовали возвратить гонорар Романовой О.В. в размере 20000 рублей, в случае не возврата гонорара Романовой О.В. рекомендовано обратиться в суд с иском в установленном законом порядке. Косолаповым А.В. данное заключение в установленном порядке не оспорено.
Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 8 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что с Косолапова А.В. в пользу Романовой О.В. подлежит взысканию 20 000 рублей и уплаченная в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В остальной части исковых требований Романовой О.В. суд законно и обоснованно отказал, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств указанном размере ответчику, а также оснований, предусмотренных ст. 150, 151 ГК РФ в судебном заседании не установлено.
Что касается замечаний на протокол судебного заседания от 27 мая 2010 года, поданное Косолаповым А.В., то они рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, при этом в определении указаны конкретные мотивы принятого решения об отклонении и удостоверении правильности замечаний, что соответствует положению ст. 232 ГПК РФ.
Из содержания протокола судебного заседания от 27 мая 2010 года, с учетом определения от 9 июня 2010 года видно, что суд заслушал объяснения сторон, исследовал материалы дела, состоялись прения сторон, затем суд остался на совещание. Таким образом, принципы непосредственности и состязательности судом не нарушены.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным обстоятельствам не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 27 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п М.Н. Семенова
Судьи п/п Т.Г. Румянцева
п/п И.Ю. Спиридонов
С подлинным верно,
судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) М.Н. Семенова