Судья Григорьева М.М. Дело № 33-2592-2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 05 июля 2010 г.
Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Слепцовой К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Томпонского районного суда РС (Я) от 17 мая 2010г., которым
по делу по заявлению Максимова Александра Николаевича о принятии мер к обеспечению иска,
п о с т а н о в л е н о:
Заявление Максимова А.Н. о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.
Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. .......... д. № кв. №.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., возражение на жалобу истца Максимова А.Н., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Максимов А.Н. обратился в суд с иском к Максимовой О.Н. о признании права собственности на 1/2 часть трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. .......... д. № кв. № мотивируя тем, что в период совместного проживания была приобретена квартира по выше указанному адресу, по устной договоренности оформлена на Максимову О.Н.
Просил в порядке обеспечения иска наложить арест на указанное имущество, утверждая, что ответчик Максимова О.Н. собирается выехать в г. Барнаул, не исключает возможность, что она распорядится квартирой в своих интересах.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в суд с частной жалобой. В жалобе указывает, что при вынесении определения суд не истребовал правоустанавливающие документы на квартиру.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст.139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Согласно ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из материалов дела следует, что истец просит признать право собственности на ? часть квартиры приобретенной в период совместного проживания, квартира, по устной договоренности, оформлена на ответчика. Истец не исключает возможность того, что ответчик распорядиться квартирой в своих интересах, что может привести к неисполнению решения суда.
При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что ходатайство Максимова А.Н. о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы несостоятельны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2010г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ф. Антипина
Судьи: М.Н. Иванова
Л.Е. Шадрина