Судья Константинова Д.Е. Дело №33- 2732/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 12 июля 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей Пуховой Е.В.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 г.,
которым по делу по иску Соловьевой Светланы Николаевны к Баранову Михаилу Абрамовичу о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Удовлетворить исковые требования Соловьевой Светланы Николаевны частично.
Взыскать с Баранова М.А., ____ года рождения, уроженца г..........., в пользу Соловьевой С.Н. в возмещении расходов на оплату услуг представителя 21 500 рублей.
В остальной части исковых требований Соловьевой С.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соловьева С.Н. обратилась в суд с иском к Баранову М.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, на том основании, что ее представитель Манжула В.П. оказывала ей консультативные услуги на протяжении длительного времени, составляла возражение на исковое заявление, а также участвовала во всех судебных заседаниях по исковым требованиям Баранова М.А. к Соловьевой С.Н. о возврате незаконно полученных денежных сумм. Ответчиком Барановым М.А. было обжаловано решение Мирнинского районного суда п. Айхал от 08 декабря 2009 года в кассационной инстанции, и его жалоба была рассмотрена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС (Якутия) 15 февраля 2010 года, где решение Мирнинского районного суда п. Айхал оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Таким образом, на рассмотрение дела в кассационной инстанции истица оплатила проезд своему представителю по доверенности для участия в рассмотрении дела 15 февраля 2010 года в кассационной инстанции. Данное рассмотрение дела состоялось в г. Якутске, куда и летала представитель истца Манжула В.П. по маршруту Полярный - Мирный - Якутск - Полярный и были приобретены следующие авиабилеты: а/б Полярный - Мирный - Якутск ЯМ 2200647182 6 по цене 6520 рублей, ЯМ 2200647183 0 - по цене 8840 рублей и а/б Якутск - Полярный № 849 6117007151 3 - по цене 11 125 рублей, а также за проживание в гостинице с 12 февраля 2010 года по 16 февраля 2010 года в общей сумме 49 109 рублей. Кроме того, в связи с участием в рассмотрении дела во второй инстанции истица Соловьева С.Н. оплатила представителю 10 000 рублей и 6 000 рублей командировочных. Истица просит взыскать с Баранова М.А. в её пользу понесённые последние расходы на оплату услуг представителю, в том числе связанные с проездом к месту рассмотрения дела во второй инстанции, в сумме 81109 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Манжула В.П. просит отменить решение суда и направить дело, на новое рассмотрение, указывая, что судом допущены нормы материального и процессуального права: а именно судебные расходы, по вступившим в законную силу решениям производиться судом первой инстанции в форме определения, а не решения. Судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителя на судебное заседание по делу в суд кассационной инстанции и проживание в гостинице в г. Якутске. Вывод суда в резолютивной части противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Судом нарушена тайна совещательной комнаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.164 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Нарушение установленных правил тайны совещания судей является безусловным основанием для отмены решения судом вышестоящей инстанции.
Из кассационной жалобы представителя истца, адвоката Манжулы В.П. следует, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты. В обоснование указанных доводов представитель поясняет, что она лично передала просьбу судьи зайти секретаря в совещательную комнату, где судья попросила секретаря принести паспорт Баранова М.А. Секретарь, выйдя из совещательной комнаты, попросила у Баранова М.А. его паспорт и передала его затем судье, пробыв там не менее 1-2 минуты. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным объяснением водителя К., который подвозил адвоката Манжулу В.П.
В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 364 ГПК РФ нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей относится к существенным нарушениям норм процессуального права и влечет безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Е.В. Пухова
Судьи: п/п Т.Г. Румянцева
п/п Л.Е. Шадрина
Копия верна:
Судья Верховного суда РС (Я) Л.Е. Шадрина