Судья Дмитриева Л.А. Дело №33-2561-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С. и судей Пуховой Е.В., Румянцевой Т.Г. при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске 5 июля 2010 года частную жалобу заявителя на определение Якутского городского суда от 21 мая 2010 г., которым по заявлению Мельникова Ивана Емельяновича к Мельниковой Любовь Макаровне о признании сделки недействительной,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
Возвратить исковое заявление Мельникова Ивана Емельяновича к Мельниковой Любовь Макаровне о признании сделки недействительной, разъяснив, что возврат после неустранения недостатков не препятствует повторному обращению в суд с иском по тому же предмету, основанию к тому же ответчику после устранения указанных судом недостатков.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения Мельниковой Л.М., представителя заявителя Мекумянова В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мельников И.Е. просил суд признать недействительным договор обмена жилого помещения, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. .........., №, кв. №, заключённый между Мельниковой Л.М. и ГУП «Якутптицепром» в силу его ничтожности, как заключённого без ведома совместного собственника (Мельникова И.Е.), с которым ответчица состоит в браке.
Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое Мельниковым И.Е. подана частная жалоба. В ней указано, что он просил об отложении уплаты пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Определением от 04 мая 2010 года заявление было оставлено без движения для устранения недостатков. В установленный судом срок поступило исправленное исковое заявление, документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых истица основывает свои требования, их копии для ответчиков, однако документ, подтверждающий оплату государственной полшины не приложен. С заявлением подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с невозможностью в данный момент её оплаты.
Согласно с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер пошлины, либо отсрочить уплату.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с не доказанностью невозможности истцом уплатить пошлину.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае неустранения недостатков, на основании которых заявление было оставлено без движения, заявление возвращается заявителю. В связи с этим, определение суда является правильным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда от 21 мая 2010 г. по данному делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Пухова Е.В.
Румянцева Т.Г.