Судья Федорова Г.А. Дело № 33-2516/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
30 июня 2010 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела УФССП по РС(Я) Жирковой Н.В. на решение Хангаласского районного суда от 26 мая 2010 года, которым
по заявлению прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) на бездействие судебного пристава-исполнителя, судом
п о с т а н о в л е н о:
Заявление прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) на бездействие судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) Жирковой Н.В. удовлетворить.
Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) Жирковой Н.В. по исполнительному производству № от 18.10.2008 г. о взыскании с Богданова Льва Николаевича денежных средств – неправомерными.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя судебного пристава-исполнителя Жирковой Н.В. Готовцевой М.П., заключение прокурора Шкиндер Г.Л. полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Хангаласского района РС(Я) обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела УФССП по РС(Я) Жирковой Н.В. В обоснование своих заявленных требований указал, что решением Хангаласского районного суда от 24.07.2008 г. с Богданова Л.Н. в пользу бюджета Российской Федерации взыскана сумма в размере 147 501 руб. в связи с причиненным ущербом лесному хозяйству. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению решения суда на протяжении длительного периода времени. Просил суд признать бездействие судебного пристава исполнителя по данному исполнительному производству незаконным.
Представитель Хангаласского районного отдела УФССП по РС(Я) с заявлением не согласился ссылаясь на то, что судебным приставом приняты все меры, предусмотренные законом.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Вступившим в законную силу приговором Хангаласского районного суда от 24 июля 2008 года с Богданова Л.Н. в пользу бюджета Российской Федерации взыскано 147 501 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Жирковой Н.В. от 27 августа 2008 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 24 июля 2008 г. ГУ РС(Я) «Хангаласское лесничество» обратилось с заявлением прокурору Хангаласского района о неисполнении судебными приставами-исполнителями решения Хангаласского районного суда от 24 июля 2008 г.. Проведенной проверкой установлено, что в течение 11 месяцев исполнительное производство находилось без движения.
Считая бездействие судебного пристава-исполнителя нарушающим права взыскателя, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом установлено, что по поступившему исполнительному листу 27 августа 2008 г. возбуждено исполнительное производство и в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено должнику Богданову Л.Н. в 5-ти дневный срок добровольно исполнить требования. 18 октября 2008 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы и организации с целью установления имущества должника, на которое можно было обратить взыскание. 26 ноября 2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счету в филиале АКСБ РФ. Судебный пристав-исполнитель обязал должника Богданова Л.Н. исполнить решение суда, с указанием срока до 30 января 2009 г. выплатить частично задолженность в размере 50 000 руб. и устроиться на работу и предупредил об административной ответственности за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя. Требование судебного пристава-исполнителя должник получил только 12 января 2009 г. Судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, в котором должник пояснил, что он нигде не работает. 14 июля 2009 г. вынесено постановление о взыскании с Богданова Л.Н. исполнительского сбора в размере 10 325 руб. 07 коп. 14 июля 2007 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно справке ГУ Центра занятости населения Хангаласского улуса, Богданов Л.Н. состоял в Центре занятости населения с 17 февраля 2009 г. по 18 августа 2009 г., в этот период с него удержан основной долг в размере 22,89 руб., и исполнительский сбор в размере 15,5 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу, что в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры для исполнения решения суда, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, признал незаконными.
Однако судом не учтено следующее.
Из материалов дела и оспариваемого судебного акта следует, что судебным приставом-исполнителем были проведены действия по исполнительному производству, приняты меры к выявлению имущества должника, при этом установлено, что должник не имеет средств для погашения задолженности. Из ответов компетентных органов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что денежные средства у должника отсутствуют.
При указанных обстоятельствах выводы суда о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа противоречат установленным судом фактам, подтверждающим принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по выявлению имущества должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Хангаласского районного суда от 26 мая 2010 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в заявлении прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) на бездействие судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) Жирковой Н.В. – отказать.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.