Судья Удалова Л.В. Дело № 33-2657/09
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Пуховой Е.В. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
05 июля 2010 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе представителя заявителя Сапроновой Е.С. на решение Якутского городского суда от 26 мая 2010 года, которым
по заявлению Гринкевич Сергея Степановича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении заявления Гринкевич Сергея Степановича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя заявителя Сердюкова С.Б., представителя взыскателя Кельбас В.Ю., судебного пристава-исполнителя Харлова С.А., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Должник Гринкевич С.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих заявленных требований указал, что 04 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем Харловым С.А. наложен арест на имущество должника в пользу взыскателя Фон Пирвиц М.Э. Спустя полтора года, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2008 г. судебный пристав-исполнитель решил провести арест имущества должника. Гринкевич С.С. до 11 марта 2010 г. не был ознакомлен с оспариваемым постановлением, смог ознакомится только при проведении судебным приставом-исполнителем по месту проживания должника ареста и описи имущества. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права должника. Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать должностное лицо отменить постановление от 04 марта 2010 г.
Судебный пристав-исполнитель Харлов С.А. с заявлением не согласился, указывая на то, что действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы должника не были нарушены.
Представитель взыскателя Кельбас В.Ю. с заявлением не согласился, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель действовал правомерно.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель заявителя Сапронова Е.С. обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе она просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд не применил закон подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен в ст. 441 ГПК РФ, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Якутским городским судом по решению от 04 сентября 2008 г. о взыскании с должника Гринкевич С.С. суммы в пользу Фон Пирвиц М.Э. постановлением от 16 октября 2008 г. возбуждено исполнительное производство № г. Добровольно должником Гринкевич С.С. решение суда не исполнено. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Харловым С.А. 04 марта 2010 г. вынесено постановление о проведении ареста имущества должника по месту его жительства: г.Якутск, ул. .........., д. №, в размере и объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения решения суда был составлен акт описи и ареста имущества должника, арест наложен на телевизор «JVC», телевизор «Витязь», микроволновая печь «VITEK» и оставлено на ответственное хранение должнику.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 33, ч.ч. 1,2 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд сделал вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2010 г. вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Изложенные заявителем доводы оценивались судом при рассмотрении настоящего дела, и им дана правовая оценка, исходя из положений пункта 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Гринкевич С.С. пропущен, а наличия уважительных причин его пропуска должником не доказано. В суд в порядке ст. 434 ГПК РФ должник не обращался, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». К судебному приставу-исполнителю не было обращений о снятии ареста, не предоставлены документы о принадлежности имущества. Акт подписан должником Гринкевич С.С., судебным приставом-исполнителем и понятыми. Кроме того, местом жительства должника по состоянию на март 2010 г. был жилой дом по адресу: г.Якутск, ул..........., д. №, по месту регистрации он не проживает, что не отрицалось представителями должника в судебном заседании.
С учетом изложенного, оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя направлено на исполнение судебного акта. Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о проведении ареста имущества должника, является правомерным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Вопрос о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, других оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается, а потому, руководствуясь ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 26 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Пухова Е.В.
Румянцева Т.Г.