Судья Ноговицина И.С. Дело № 33-2646/10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С., судей Пуховой Е.В., Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
5 июля 2010г.
кассационную жалобу представителя истца Бойко А.П.на решение Якутского городского суда от 30 апреля 2010г., которым по делу по иску Тихомирова Александра Георгиевича к Тарскому Антону Николаевичу о взыскании денежных средств,
п о с т а н о в л е н о
взыскать с Тарского Антона Николаевича в пользу Тихомирова Александра Георгиевича проценты в размере 200000 руб. (двести тысяч рублей), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. (пять тысяч двести рублей).
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения.представителя истца Бойко А.П., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Тихомиров А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указывая, что Якутским городским судом 24 октября 2008г. было вынесено решение о взыскании с ответчика Тарского А.Н. в пользу истца денежных средств в общей сумме 3450000 руб. в связи с неоплатой векселей № 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,26,27,28,29 и простого векселя без номера от 01 марта 2007г. на сумму 740000 руб.
На судебном заседании представитель истца Бойко А.П. иск поддержала, суду пояснила, что решение суда по взысканию основного долга вступило в законную силу, но ответчиком решение суда не исполнено. На взысканную сумму по состоянию на 10 августа 2009г. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют в размере 459284 руб. 79 коп., просит взыскать указанную сумму, также расходы по оплате госпошлины 6192 руб. 85 ко
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Бойко А.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывают, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. У суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. размер основного обязательства, за нарушение которого истец просил взыскать проценты, составляет 3 450 000 руб. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца.
Изучив дело, выслушав пояснение., проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК.
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренныхст.395 ГК РФ.
Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки (процентов) должна сравниваться с суммой возможных убытков, к которым размер задолженности ни коим образом не относится. Бремя доказывания возможных убытков возлагается на истца. В судебном заседании истец не доказал возможные убытки. Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ является правом суда и применяется по его усмотрению.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 30 апреля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С.Александрова
Е.В.Пухова
Судьи: Т.Г.Румянцева