Дело №33-2780-2010 г. Судья Григорьев Р.Н
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 14 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Шадриной Л.Е., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года,
которым по делу по иску Ливандовского Петра Леонидовича к Открытому акционерному обществу старательская артель «Золото Ыныкчана» о взыскании заработной платы,
постановлено:
Иск Ливандовского Петра Леонидовича к Открытому акционерному обществу старательская артель «Золото Ыныкчана» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества старательской артели «Золото Ыныкчана» в пользу Ливандовского Петра Леонидовича задолженность по заработной плате в размере 84016,71 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 01 апреля 2010 г. в размере 781,51 рубль, всего 84798 (восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 22 копейки.
В остальной части требования Ливандовского П.Л. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества старательской артели «Золото Ыныкчана» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2743 (две тысячи семьсот сорок три) рубля 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ливандовский П.Л. обратился в суд с иском, указывая, что 02.04.2009 г. по трудовому договору № 102-ТД он принят на работу в качестве главного электромеханика на период работы, связанной с добычей драгоценных металлов ОАО с/а «Золото Ыныкчана». В соответствии с п. 2.6.8. трудового договора общая сумма по начислению заработной платы и других выплат по доходу должна составить 70000 рублей в месяц. Трудовые обязанности истец выполнял добросовестно и в полном объеме, замечаний или нареканий по выполняемой им работе от ответчика не поступало. За весь период работы в артели он получил аванс в сумме 22394 рубля и ежедневное разовое питание в столовой артели в сумме 17691,53 руб. Сведения о начислении ему выплат компенсационного и поощрительного характера ему не предоставлялись и по окончании финансового года выплаты не производились. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период со 02 апреля 2009 г. по 31 октября 2009 г. в размере 449914,47 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на 01.04.2010 г. в размере 32880,22 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права. В том числе указывает, что судом ошибочно пришел к выводу о том, что разница между заработной платой, подлежащей начислению, и минимальным размером оплаты труда, является поощрительными выплатами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца в частичном объеме, суд исходил из того, что в соответствии трудовым договором, ответчик и истец определили, что доход работника складывается из начисленной заработной платы и других выплат, которые ответчик определяет по результатам работы предприятия за прошедший год, в котором выполнялась рабочая функция истца. Решение о выплате вознаграждения, компенсации принимается решением Совета Директоров и приказом по предприятию, при этом указал, что из смысла ст. 191 Трудового кодекса РФ следует, что поощрение работников, добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности, является правом работодателя.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2.6.8. трудового договора № 102 от 02 апреля 2009 года, общая сумма по начислению заработной платы и других выплат по доходу составляет 70000 рублей.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из правового смысла п. 2.6.7 трудового договора следует, что работнику дополнительно устанавливаются вознаграждение по результатам работы, компенсация за работу с тяжелыми условиями труда, выплата полевого довольствия. Закрепление в трудовом договоре обязанности работодателя по ежемесячному начислению заработной платы в размере не менее минимального размера оплаты труда, недопустимо толковать как установление вознаграждения за труд. Поскольку условия оплаты труда истца определены в трудовом договоре, его заработная плата не может быть ниже установленного размера. Данное обстоятельство судом не исследовано, юридическая оценка ему не дана, что подлежит устранению при новом рассмотрении дела.
Поощрение работника в сторону увеличения общего начисления дохода в месяц на 20 % предусмотрено в абзаце 4 п. 2.6.8 трудового договора, т.е. за пределами установления общей суммы дохода. Таким образом, указание суда на то, что в соответствии с договором доход работника складывается из начисленной заработной платы и других выплат, которые определяются по результатам работы за год, является неправильным.
Учитывая, что судом не дана полная и правильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года по данному делу отменить, а гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В.
Судьи: п/п Шадрина Л.Е.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна: