Судья Седалищев Г.А. Дело № 33-2623/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Александровой Р.С.,
судей Румянцевой Т.Г. и Семеновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2010 года частную жалобу истца на определение Олекминского районного суда от 24 мая 2010 года, которым по гражданскому делу по иску Лизинговой компании «Туймаада – Лизинг» (ОАО) в лице генерального директора Иванова С.С. к администрации муниципального образования «Троицкий наслег», Корнилову А.В., Корниловой Т.Г. о взыскании задолженности
п о с т а н о в л е н о:
Отказать в принятии искового заявления Лизинговой компании «Туймаада – Лизинг» (ОАО) в лице генерального директора Иванова С.С. к администрации муниципального образования «Троицкий наслег», Корнилову А.В., Корниловой Т.Г. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Генеральный директор Лизинговой компании «Туймаада – Лизинг» (ОАО) Иванов С.С. обратился в Олекминский районный суд с иском к администрации муниципального образования «Троицкий наслег», Корнилову А.В. и Корниловой Т.Г. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).
Судом вынесено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления.
Не согласившись с определением, представитель Лизинговой компании «Туймаада-Лизинг» (ОАО) по доверенности Попова Л.Л. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судом данный спор неправильно отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судом отказано в принятии искового заявления по тем основаниям, что данное дело подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.
Между тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и закону по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2009 года между Лизинговой компанией «Туймаада – Лизинг» (ОАО) и администрацией муниципального образования «Троицкий наслег» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ... о передаче в лизинг имущества – автомобиля УАЗ-22069 сроком на 12 месяцев. 25 марта 2009 года предмет лизинга был передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору лизинга были заключены договоры поручительства от ..... марта 2009 года с Корниловым А.В. и Корниловой Т.Г. Ответчик обязательство по своевременной уплате платежей не выполнил.
В силу положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ генеральный директор Лизинговой компании «Туймаада – Лизинг» (ОАО) Иванов С.С. обоснованно обратился с иском к администрации муниципального образования «Троицкий наслег», Корнилову А.В. и Корниловой Т.Г. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в суд общей юрисдикции, поскольку исковые дела с участием физических лиц отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции. Следовательно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в приеме искового заявления.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Олекминского районного суда от 24 мая 2010 года по делу по иску Лизинговой компании «Туймаада – Лизинг» (ОАО) в лице генерального директора Иванова С.С. к администрации муниципального образования «Троицкий наслег», Корнилову А.В., Корниловой Т.Г. о взыскании задолженности отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий п\п Р. С. Александрова
Судьи п\п Т. Г. Румянцева
п\п М. Н. Семенова
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Р. С. Александрова