Дело №33-2601-2010 г. Судья Сахно И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 12 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Бючаховой С.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава - исполнителя на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2010 года,
которым по делу по жалобе Пшеничникова Ивана Андреевича на бездействия судебного пристава-исполнителя,
постановлено:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зайцевой Г.Я. по не снятию ареста с микроволновой печи Самсунг 2000 года выпуска, №1974R принадлежащей Пшеничниковой Л.А., телевизора Самсунг S-14 F1R №31СТ202673Т14, принадлежащего Аверкиной А.И.
Обязать судебного пристава-исполнителя Зайцеву Г.Я. снять арест с микроволновой печи Самсунг 2000 года выпуска, №1974R, принадлежащей Пшеничниковой Л.А., телевизора Самсунг S-14 F1R №31СТ202673Т14, принадлежащего Аверкиной А.И., арестованных согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2010 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя УФССП по РС (Я) Тен Ю.Е., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пшеничников И.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что 22.04.2010 года на основании исполнительного производства был наложен арест на имущество Пшеничниковой Л.А. 30.04.2010 года судебному приставу-исполнителю Зайцевой Г.Я. была предоставлена справка о 26.04.2010 года о принадлежности арестованного имущества: микроволновой печи Самсунг - Пшеничниковой Л.А., телевизора Самсунг - Аверкиной А.И. Судебный пристав-исполнитель Зайцева Г.Я. арест с указанного - имущества не сняла. Просит обязать судебного пристав-исполнителя Зайцеву Г.Я. снять арест с микроволновой печи Самсунг, телевизора Самсунг.
Судебный пристав-исполнитель Зайцева Г.Я. с жалобой не согласна, мотивируя тем, что документов подтверждающих принадлежность арестованного имущества иным лицам не предоставлено, следовательно, арест на имущество наложен в соответствии с законом, оснований для снятия ареста не имеется.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, судебный пристав - исполнитель обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права. Считает, что действиями судебного пристава – исполнителя не нарушены права должника.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2009 года по исполнительному листу № от 20.08.2009 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с Пшеничникова И.А. в пользу Балаевой А.Ш. суммы долга в размере 34.250 рублей. Согласно Акту о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 22.04.2010 года наложен арест на имущество Пшеничникова И.А., а именно: телевизор Самсунг KS-14 FIR, микроволновая печь №1974R, стиральная машина автомат ЛЖ, телевизор Шарп 142 SC-1, телевизор Шарп 146 №1. Согласно справки Алданского улусного комитета профсоюза работников здравоохранения на 70-летний юбилей больницы, в 2002 году в качестве ценных подарков были выданы Аверкиной А.И. телевизор Самсунг S-14 F1R №31СТ202673Т14, Пшеничниковой Л.А. микроволновая печь Самсунг 2000 года выпуска, №1974R.
Между тем, данный вывод сделан без учета требований закона.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из системного толкование правил ст.ст. 441, 442 ГПК РФ, ст.ст. 119, 122-128 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что если судебный пристав допустит нарушение закона при аресте имущества (что является основанием к его отмене) то, должник, вправе подать жалобу.
Таким образом, для признания действий или бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение требований закона при наложении ареста и нарушение прав и интересов гражданина.
Как усматривается из материалов дела, объективных данных, подтверждающих отсутствие права собственности заявителя на арестованное имущество не представлено. Оприходование имущества юридических лиц, которым является даритель, осуществляется в общеустановленном порядке с использованием унифицированных форм первичной учетной документации, поступление объектов основных средств подлежит оформлению актом приемки-передачи основных средств, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Справка о дарении спорного имущества не является подтверждением права собственности на это имущество сторонних лиц.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции по делу установлены все значимые обстоятельства им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Пшеничникова Ивана Андреевича на бездействия судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2010 года по данному делу – отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении жалобы Пшеничникова Ивана Андреевича на бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Бючахова С.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Иванова М.Н.