Судья Каратаева Н.П. Дело № 33-2511/09
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семеновой М.Н., судей Спиридонова И.Ю. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Дудайти А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании
07 июля 2010 года в г.Якутске кассационную жалобу представителя ответчика Жигунова Л.И. на решение Вилюйского районного суда от 17 мая 2010 года, которым
по исковому заявлению Михайленко Геннадия Ивановича к Жигуновой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судом
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Жигуновой Людмилы Анатольевны в пользу Михайленко Геннадия Ивановича сумму основного долга 610 000 руб., проценты за пользование займом в размере 114 400 руб., проценты за просрочку в размере 28938 руб. 02 коп., всего 753 338 руб. 02 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Жигуновой Людмилы Анатольевны сумму государственной пошлины в размере 10 733 руб. 38 коп. в доход федерального бюджета.
Взыскать с Михайленко Геннадия Ивановича сумму государственной пошлины в размере 735 руб. 75 коп. в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца Михайлова Н.П., представителя ответчика Жигунова Л.И., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайленко Г.И. обратился в суд с иском к Жигуновой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что между сторонами составлен устный договор займа денежных средств от 16 октября 2008 г. По расписке ответчик получила у истца 400 000 руб. под 16 % годовых, сроком до 20 марта 2009 г. 20 февраля 2009 г. срок договора продлили по обоюдному согласию сторон до 20 августа 2009 г. 07 марта 2009 г. Жигунова Л.А. взяла у Михайленко Г.И. сумму денег в размере 210 000 руб., взяв обязательства выплатить проценты в размере 64 000 руб. Ответчик обязательства не выполнила, заем не вернула. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 610 000 руб., проценты в размере 114 000 руб. и проценты за просрочку платежа 117 513 руб.
Ответчик иск не признала, указывая на то, что деньги в сумме 610 000 руб. у истца не получала, ранее по устной договоренности брала у Михайленко Г.И. 130 000 руб., которые вернула. Возвращала долг по частям, в том числе и через продавца П.. Подтверждающих расписок о возврате долга у истца не брала. Расписки были написаны ею гораздо позже дат, которые указаны в самих расписках под принуждением Михайленко Г.И., под его угрозами. Указанные в расписках суммы и даты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее представителя истца, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 16 октября 2008 г. Жигунова Л.А. получила у Михайленко Г.И. 400 000 руб. с условием выплаты процентов ежемесячно по 16 000 руб. на 4 месяца, передача и получение денег оформлены распиской. 20 февраля 2009 г. срок договора продлен до 20 августа 2009 г., о чем имеется расписка. 7 марта 2009 г. Жигунова Л.А. получила у Михайленко Г.И. 210 00 руб. с условием выплаты процентов ежемесячно по 8 400 руб. на 6 месяцев, передача и получение денег оформлены распиской.
Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами документы и руководствуясь п. 2 ст. 808 ГК РФ, ст. 812 ГК РФ пришел к выводу о доказанности истцом наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от 07 марта 2009 г. и 16 октября 2008 г. В ходе судебного разбирательства установлено, что дата во второй расписке проставлена 7 марта 2008 г. ошибочно, в действительности дата данной расписки 7 марта 2009 г., что не оспаривается сторонами. В расписке указывается, что Жигунова Л.А. взяла деньги у М. однако стороны подтверждают, что речь идет о займодавце Михайленко Г.И. По двум договорам займа Жигунова Л.А. получила у Михайленко Г.И. денежную сумму в 610 000 руб., а также обязалась выплатить проценты в размере 114 400 руб.
Учитывая тот факт, что передачу Михайленко Г.И. денежной суммы 210 000 руб. 7 марта 2009 г. и 400 000 руб. 16 октября 2008 г. Жигуновой Л.А. подтверждают расписки, написанные Жигуновой Л.А., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Получение денежных средств от займодавца подтверждено ее подписью в расписках (л.д. 11, 12).
Судом не найдено оснований для признания договора займа недействительным по п. 1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, так как ответчиком не представлены доказательства того, что этот договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой.
Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату денежных средств в установленные соглашением сроки, судом правомерно взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в пользу истца.
Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы обоснованными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вилюйского районного суда от 17 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Семенова М.Н.
Судьи: Спиридонов И.Ю.
Румянцева Т.Г.