Судья Аргунова М.Н. Дело № 33-2597/09
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семеновой М.Н., судей Спиридонова И.Ю. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
07 июля 2010 года в г.Якутске кассационную жалобу истца на решение Оймяконского районного суда от 25 мая 2010 года, которым
по иску Афанасьева Анатолия Викторовича к Муниципальному Образованию «Оймяконский улус (район)» о признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении в списки граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии, в связи с ликвидацией п.Сарылах, Оймяконского района, Республики Саха (Якутия), судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Афанасьеву Анатолию Викторовичу к Муниципальному Образованию «Оймяконский улус (район)» о признании за ним права на получение государственного жилищного сертификата и включении его в составе семьи в списки граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии, в связи с ликвидацией п.Сарылах, Оймяконского района, Республики Саха (Якутия) – отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному Образованию «Оймяконский улус (район)» о признании за ним права на государственный жилищный сертификат и включении его в списки граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии, в связи с ликвидацией поселка Сарылах, указывая на то, что он проживал и работал в п.Сарылах. Однако ему отказано в регистрации в списках граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий. Просил суд обязать ответчика включить в списки-граждан, имеющих первоочередное право на получение государственного жилищного сертификата, в связи с ликвидацией поселка.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит решение отменить. Считает что, решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 2 ФЗ от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в первую очередь жилищные субсидии предоставляются гражданам, выезжающим из городов, поселков, с полярных станций, находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и закрывающихся в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов РФ и по согласованию с Правительством РФ. Согласно Распоряжения Правительства РФ от 15 сентября 1997 года № 1170 Правительство РФ согласилось с предложением Правительства Республики Саха (Якутия) о ликвидации поселка Сарылах.
Судом установлено, что истец работал на руднике «Сарылах» с 30.11.1992 г. по 14.08.1992 г., с 22.08.1994 г. по 02.09.1997 г. работал на Зыряновском свинцовом руднике и Зыряновском горно-обогатительном комплексе ОАО «Казцинк». Стаж работы в районах Крайнего Севера на 01.09.1997 г. составил 07 лет 08 месяцев 28 дней. Супруга истца, А. работала на руднике «Сарылах» с 03.03.1985 г. по 24.10.1992 г., с 20.11.1992 г. работала в Зырянском продснабе. Стаж работы в районах Крайнего Севера на 01.09.1998 г. составил 07 лет 01 месяц 09 дней.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь ст. 1 ФЗ РФ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» исходил из того, что решение о закрытии п.Сарылах было принято государственным органом РФ в 1997 году, а истец и его супруга на момент вынесения Распоряжения Правительства РФ об утверждении закрытия п.Сарылах трудового стажа в районах Крайнего Севера, установленного федеральным законодательством не имели. При этом суд учел то что, согласно копии трудовой книжки Афанасьев А.В. в период времени с 22.08.1994 г. по 15.03.2002 г. работал в Казахстане.
Вывод суда, изложенный в решении, соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Оймяконского районного суда от 25 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Семенова М.Н.
Судьи: Спиридонов И.Ю.
Румянцева Т.Г.