Судья Иванова С.Ж. Дело №33-2804-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф. и судей Степарук О.Н., Румянцевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске 14 июля 2010 года частную жалобу ОАО РИК на определение Мирнинского районного суда от 14 мая 2010 г., которым по заявлению Открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» к МО «Поселок Чернышевский» Мирнинского района, Республики Саха (Якутия), Кудратулаевой Надежде Павловне о применении последствий недействительности сделки
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» к МО «Поселок Чернышевский» Мирнинского района, Республики Саха (Якутия), Кудратулаевой Надежде Павловне о применении последствий недействительности сделки со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец обратился с данным заявлением в суд, указав, что 15 октября 2008 г. между администрацией МО «Поселок Чернышевский» и Кудратулаевой Н.П. был заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: РС(Я), Мирнинский район, пос.Чернышевский, ул..........., дом №, квартира №. Вместе с тем, указанный жилой дом, в том числе квартиры № в установленном порядке в муниципальную собственность не переданы. Заключение указанного договора социального найма нарушает гарантированные федеральным законодательством права и законные интересы ОАО «РИК» как инвестора строительства объекта -«Реконструкция здания детского сада под жилой дом для преподавателей ЧКШИ в пос.Чернышевский Мирнинского района». Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора социального найма, заключенного между АМО «Поселок Чернышевский» MP РС(Я) и Кудратулаевой Л.С., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое ОАО РИК подана частная жалоба. В ней приведены те же доводы, что и в заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд сделал правильный вывод, что истец - ОАО «РИК» не может быть признан заинтересованным лицом, поскольку из представленных материалов, условий инвестиционного договора от 06.03.2008г. не следует, что ОАО «РИК» обладает какими-либо имущественными правами на спорный объект - квартиру №, расположенную по адресу: РС(Я), Мирнинский район, пос.Чернышевский, ул..........., дом №; доказательств суду не представлено, не усматривается нарушение его прав и законных интересов, которых истец просит восстановить. Заявителем не приобщены к настоящему иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как усматривается из инвестиционного договора от 6 марта 2008 г.(л.д.8) сторонами договора являются Правительство РС(Я), Министерство строительства и промышленности строительных материалов РС(Я), ОАО Республиканская инвестиционная компания, ГУ «Служба государственного заказчика при
Правительстве РС(Я)». Пунктом 7.3 указанного договора предусмотрено, что имущественные права сторон будут определяться дополнительным соглашением к настоящему договору. Такое соглашение в суд на день вынесения определения не предоставлено. В заявлении истец указывал, что в настоящее время идет процесс определения конкретной доли ОАО РИК в объекте строительства. Кроме того, приложенная к частной жалобе копия дополнительного соглашения от 11 мая 2010 г. не имеет всех печатей подписавших сторон. Из письма нал.д. 38 усматривается, что в связи с частичным финансированием строительства здания ОАО РИК 16 квартир будут оформлены в собственность ОАО РИК с последующей передачей в государственную собственность РС(Я).
При таких обстоятельствах суд правильно возвратил заявление, поскольку при устранении недостатков, это не препятствует повторному обращению.
Между тем указание суда, что по требованию истца установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является неправильным, так как истец ставил вопрос о применении последствий недействительности договора и п. 2 статьи 452 ГК РФ в данном случае не применим, поскольку он регулирует споры по действительным договорам.
При таких обстоятельствах по существу судом постановлено правильное определение. Оснований для отмены и изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Мирнинского районного суда от 14 мая 2010 г. по данному делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Степарук О.Н.
Румянцева Т.Г.