Судья Иванова Н.В. Дело № 33-2726/09
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Цыкуновой В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании
12 июля 2010 года в г.Якутске кассационную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 04 мая 2010 года, которым
по иску Потапова Владимира Григорьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по жилищно-социальным инвестициям города Якутска» об обязании передать квартиру, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, взыскании суммы налогового вычета, судом
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по жилищно-социальным инвестициям города Якутска» в пользу Потапова Владимира Георгиевича неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., всего 75 000 руб., в остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение истца Потапова В.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потапов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику об обязании передать квартиру, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, взыскании суммы налогового вычета, указывая на то, что 15 октября 2007 г. между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Якутск, .........., ул. .........., д. № корп. № на основании которого срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2008 г. Однако, обязательства не исполнены. Просил суд обязать ответчика передать истцу квартиру, в связи с нарушением срока передачи недвижимости взыскать неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 1 021 020 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать сумму налогового вычета.
Ответчик в суде пояснил, что дом введен в эксплуатацию, квартиру передали 10.08.2009 г., отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…».
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на то, что не согласен с решением, считает несоответствующим нормам материального права выводы суда относительно расчета истребуемой суммы неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, что между сторонами 15 октября 2007 г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого истец оплатил объект долевого строительства в полном объеме, внес денежные средства в размере 1 021 020 руб. Согласно п. 5.1.1 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 2 квартала 2008 г.. Обязательства, принятые в рамках вышеуказанного договора, ответчиком не выполнены. Квартира истцу передана 10 августа 2009 г.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствовался ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При этом, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд счел необходимым применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в силу норм упомянутой статьи Кодекса является правом суда.
Наличие оснований для его снижения определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц, и в результате оценки представленных в дело доказательств.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, относительно высокий размер неустойки.
Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 04 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.