Судья Гусева Ю.В. Дело № 33-2632/09
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Смирникова А.Г., при секретаре Цыкуновой В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании
12 июля 2010 года в г.Якутске кассационную жалобу представителя ответчика Федоровой В.Н. на решение Мирнинского районного суда от 26 мая 2010 года, которым
по иску Мальцевой Лилии Викторовны к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей» г.Удачный МО «Мирнинский район» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
Требования Мальцевой Лилии Викторовны удовлетворить частично.
Признать увольнение Мальцевой Лилии Викторовны по приказу от 30 декабря 2009 г. № л/с незаконным.
Восстановить Мальцеву Лилию Викторовну с 01 января 2010 г. в должности педагога дополнительного образования Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей» г.Удачный МО «Мирнинский район».
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей» г.Удачный МО «Мирнинский район» в пользу Мальцевой Лилии Викторовны заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 50 556 руб., компенсацию за моральный вред в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей» г.Удачный МО «Мирнинский район» государственную пошлину в доход государства в размере 1 866 руб. 71 коп.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей» г.Удачный МО «Мирнинский район» в пользу Государственного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение почерковедческой экспертизы 8 440 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., заключение прокурора Смирникова А.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мальцева Л.В обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 01 августа 2009 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 09 ноября 2009 г. уволилась по собственному желанию в связи с трудоустройством на другую работу, при этом 10 ноября 2009 г. ей было предложено продолжить работу по совместительству в качестве педагога дополнительного образования студии «Волшебный клубок» о чем был заключен соответствующий договор на неопределенный срок, по которому она работала до декабря 2009 г. 01 марта 2010 г. узнала, что 31 декабря 2009 г. она уволена по истечении срока действия срочного трудового договора. Считает увольнение не законным, согласия на заключение срочного трудового договора истица не давала, копию приказа об увольнении не получала. Просила суд восстановить ее на работе по совместительству в должности педагога дополнительного образования с 01 января 2010 г., взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 25 801, 15 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель уточнили исковые требования, просили суд взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула 50 556 руб., оплату за проведенную экспертизу возложить на ответчика.
Ответчик иск не признал, указывая на то, что в октябре истица была уведомлена об упразднении студии, о чем имеется извещение, имела возможность заранее обратиться в КТС и в суд, однако обратилась только в марте.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истица была уволена на законных основаниях. Кроме того, не согласна в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее представителя истицы Корнеева О.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что истица уволена согласно приказу № л/с от 30 декабря 2009 г. в связи с истечением срока трудового договора.
Судом установлено, что Мальцева Л.В. 16 июля 2009 г. принята на должность дворника в МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей» на основании приказа № л/с. 20 августа 2009 г. истица переведена на должность педагога дополнительного образования. 31 октября 2009 г. она была извещена под роспись о закрытии студии с 31 декабря 2009 г. из-за отсутствия финансирования. 09 ноября 2009 г. истица уволилась по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В деле имеется срочный трудовой договор от 10 ноября 2009 г. №, согласно которому истица принята педагогом дополнительного образования по совместительству на срок с 10 ноября 2009 г. по 31 декабря 2009 г. При этом установлено, что подписи в срочном трудовом договоре № и приказе об увольнении № л/с от 30 декабря 2009 г. выполнены не самой истицей.
Судом дана правильная правовая оценка доказательствам по делу. Вывод суда о том, что нарушена процедура увольнения, соответствует обстоятельствам дела и закону. Признав увольнение Мальцевой Л.В. произведенным без законного основания, суд правомерно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула 50 556 руб. коп. Компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. взыскана судом на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно, поскольку факт неправомерных действий со стороны работодателя установлен.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы изложенные в кассационной жалобе не содержат оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от 26 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.