Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-2781/09
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Степарук О.Н. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Цыкуновой В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании
14 июля 2010 года в г.Якутске кассационную жалобу истицы на решение Якутского городского суда от 31 мая 2010 года, которым
по иску Шадриной Майи Владимировны к ТСЖ «На Бестужева» о взыскании суммы долга, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Шадриной Майи Владимировны к ТСЖ «На Бестужева» о взыскании суммы долга – отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истицы Шадриной М.В. и ее представителя Местниковой Т.И., ответчика председателя ТСЖ «На Бестужева» Медведевой Л.Г., представителя 3-го лица ООО СК «Феникс» Филиной Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шадрина М.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга указывая на то, что в июне 2009 г. внесла в кассу ТСЖ «На Бестужева» от имени ООО СК «Феникс» деньги в размере 146 064 руб. как 5% софинансирования, согласно договора подряда. Оформлением договора подряда и ведением работ занимался заместитель директора ООО СК «Феникс» И., который попросил ее внести денежную сумму в кассу ТСЖ «На Бестужева» от имени ООО «Феникс», которое не располагало на тот момент денежными средствами. Доверенности или иного письменного полномочия от имени ООО СК «Феникс» на внесение денег в кассу ТСЖ у нее не было, в связи с чем считает, что имело место быть заключение договора займа, по которому заемщик обязан возвратить ей переданную сумму. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга 146 064 руб. в соответствии со ст. 810 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины 4 100 руб.
Ответчик иск не признал, указывая на то, что деньги были получены от ООО СК «Феникс», что подтверждается распиской и квитанцией.
Представитель ООО СК «Феникс» привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица иск не признал, указывая на то, что на момент заключения договора с ТСЖ средства у ООО СК «Феникс» имелись, в связи с чем не было необходимости в участии истицы в софинансировании работ.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе она просит решение отменить. Считает что, суд рассмотрел дело поверхностно, так как не установил все обстоятельства дела, выводы суда не подтверждаются материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Истица, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, переданных ею в кассу ТСЖ «На Бестужева» от имени ООО «Феникс» в виде 5% софинансирования подрядных работ по договору займа, обратилась в суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами документы, руководствуясь ст. 807, ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон не основаны на договоре займа, истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу личных денежных средств ответчику по договору займа, поэтому заявленные требования о возврате суммы долга являются не обоснованными. Так, в расписке и в квитанции указано, что ТСЖ «На Бестужева» в лице его председателя Медведевой Л.Г. получены денежные суммы от ООО СК «Феникс» в качестве суммы софинансирования ремонтных работ в многоквартирных жилых домах.
Доказательств того, что истица внесла собственные средства по просьбе ООО СК «Феникс», ею не представлено, хотя такая обязанность в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую требование.
Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.
Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 31 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Степарук О.Н.
Румянцева Т.Г.