Дело №33-2533-2010 г. Судья Мартынов Н.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 07 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Ивановой М.Н.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2010 года,
которым по делу по иску Литвина Андрея Ивановича к Шапран Сергею Николаевичу о признании договора купли - продажи недействительным и возмещении убытков,
постановлено:
В удовлетворении иска Литвина Андрея Ивановича к Шапран Сергею Николаевичу о признании договора купли-продажи полуприцепа-цистерны недействительным и возмещении убытков - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения истца Литвина А.И., его представителя Жигунова Л.И., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Михайлова Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвин А.И. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований, указав, что он на основании протокола общего собрания КП « Халбатцы» Вилюйского района и договора купли-продажи приобрел полуприцеп-цистерну. 15 января 2010 года истец и Шапран С.Н. заключили договор купли-продажи в простой письменной форме, заверенный печатями с обеих сторон. Согласно договору, он обязался передать в собственность покупателю Шапран С.Н. полуприцеп-цистерну марки .........., принадлежащий ему, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость полуприцепа-цистерны в сумме 200 000 рублей после подписания договора и оплаты его стоимости. 20 января 2010 года Литвин А.И. передал Шапран С.Н. полуприцеп-цистерну в технически исправном состоянии. 22 января 2010 года между ним и Шапран С.Н. был заключен договор купли-продажи полуприцепа-цистерны, который был нотариально удостоверен. Во время составления договора у истца в наличии имелась сумма в размере 2 500 рублей, которой хватало оценить прицеп-цистерну на сумму 60 000 рублей. Истец и ответчик определились, что сумма 60 000 формальная, реальная стоимость определена в размере 200 000 рублей. Нотариус разъяснил им права и спросил, имеется ли принуждение или давление при совершении сделки. В феврале 2010 года Шапран С.Н., не заплатив стоимость полуприцепа-цистерны, зарегистрировал его на праве своей собственности.
Ответчик требования истца не признал, мотивируя тем, что он действительно купил полуприцеп-цистерну, расчет был полностью произведен.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом не применена норма материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В том числе указывает, что следовало применить последствия недействительности сделок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд обоснованно исходил из того, что из договора купли-продажи автомобиля, следует, что полуприцеп-цистерна марки .........., отсутствующим идентификационным номером, .......... года выпуска, номером шасси №, принадлежал Литвину А.И., стороны оценили полуприцеп-цистерну в 60 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора. Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 168 приведенного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истцом и его представителем каких-либо оснований для признания договора купли-продажи недействительным не приведены и не представлены доказательства, требования каких конкретных правовых актов были нарушены при заключении договора купли-продажи.
Из п. 10 договора купли-продажи от 22 января 2009 года следует, что этот договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть сделаны или приняты сторонами, в устной или письменной форме до заключения данного договора. Следовательно, заключая договор от 22 января 2009 года, стороны фактически достигли соглашения о стоимости предмета договора и условиях расчета. Таким образом, ссылка истца в жалобе на необходимость применения норм ст. 179 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной.
Указание в жалобе на тот факт, что судом не опровергнуты доводы истца и не сделаны соответствующие выводы по делу, не может быть принято во внимание суда, так как ч. 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Объективных данных, подтверждающих то, что действия ответчика были направлены на обман, либо истец совершил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался, в материалах дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Шадрина Л.Е.
п/п Иванова М.Н.