Дело №33-2647-2010 г. Судья Оконешникова М.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 05 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2010 года,
которым по делу по иску Еловской Татьяны Павловны к Савченко Валентину Андреевичу о расторжении договора купли-продажи
постановлено:
Иск Еловской Татьяны Павловны удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ул..........., д. №, корп.№. кв.№, заключенный 24 января 2010 года между Савченко Валентином Андреевичем и Еловской Татьяной Павловной.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., возражения на жалобу представителя истицы Баль А.В., мнение представителя Министерства строительства и промышленности строительных материалов Винокуровой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еловская Т.П. обратилась в суд с данным иском, указывая, что при заключении договора купли-продажи 24 января 2010 года истица квартиру осмотрела, но в последствии, получив ключи от квартиры, она обнаружила, что квартира не является жилым помещением, а вагоном, предназначенным для временного проживания. Кроме того, были обнаружены скрытые дефекты в виде трещин в стенах, несанкционированного подключения к трубе водоснабжения и канализации, пол весь прогнил, вагончик ежегодно затапливается, в связи с чем проживание в нем невозможно. Считает, что квартира не отвечает нормальным условиям для проживания и не является улучшением жилищных условий, а только ухудшает положение истца. Истец пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, но ответчик уклонялся от разрешения спора.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Считает, что суд ссылается на доказательство, отсутствующее в материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что в акте осмотра приобретаемого жилого помещения, произведённого комиссией в составе представителей Минстроя РС(Я) и Правительства РС(Я), указано, что строение по адресу: г.Якутск, ул..........., д. №, корп. №, кв. №, не отвечает нормативным санитарным и техническим требованиям жилого помещения и приобретение данного помещения не улучшает жилищные условия инвалида Еловской Т.П. за счёт средств федерального бюджета. В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о его качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ.
Последствия передачи продавцом покупателю недвижимости ненадлежащего качества содержатся в ст. 557 ГК РФ. В соответствии с данной нормой, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора о качестве, должны применяться правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Правило приведенных статей распространяется на случаи передачи недвижимости по передаточному акту или иному документу о передаче, каковым в данном случае является п. 1.3 договора купли-продажи, согласно которому покупатель не обнаружил при осмотре дефектов и недостатков, а также п. 3.1 договора. Вместе с тем, ненадлежащее качество недвижимости может быть также выявлено и после передачи недвижимого имущества с подписанием указанных документа или без такового. Таким образом, довод жалобы о недоказанности оснований для расторжения договора является несостоятельным.
Не может быть принято во внимание суда указание ответчика на то обстоятельство, что суд в решении ссылается на акт осмотра приобретаемого недвижимого имущества, не представленный сторонами по делу, поскольку данный акт от 07 апреля 2010 года имеется в материалах дела л.д. 36), что в полном объеме соответствует требованиям ГПК РФ, в том числе и ст. 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Шадрина Л.Е.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.