Дело №33-2638-2010 г. Судья Бережнова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 05 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2010 года,
которым по делу по заявлению Андреевского Сергея Ивановича об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия), Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия),
постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Андреевского Сергея Ивановича об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия), Управления Федеральной налоговой службы России, по Республике Саха (Якутия)
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., возражения на жалобу представителя УФНС по РС (Я), МРИ ФНС № 1 по РС (Я) Дьячковской М.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреевский С.И., обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия), Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия). В обоснование требований указал, что 12 октября 2009 г. он предоставил в МРИ ФНС РФ № 1 по РС(Я) декларацию по форме 3-НДФЛ на предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением жилого помещения, расположенного по адресу; РС(Я), г. Мирный, ул. .........., дом №, кв. №. На покупку квартиры он потратил 1 682 995 руб., претендуя на возмещение из бюджета налога в сумме 218 789 руб., однако, ответчик снизил размер налога, подлежащего к возмещению, до 130 000 руб., так как, несмотря на то, что сделка мены квартир состоялась в 2006 г., для получения имущественного налогового вычета он обратился в 2009 г. после погашения задолженности перед Компанией, с которой был заключен указанный договор мены.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. В том числе указывает, что он обратился за имущественным вычетом после вступления в силу изменений, внесенных в Налоговый кодекс РФ. Также считает, что в решении суда не опровергнут довод истца о необходимости применения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из того, что права и обязанности, которые и составляют понятие правоотношения, возникли у сторон именно в октябре 2006 г., в связи с чем, Андреевский С.И. не может претендовать на получение имущественного налогового вычета в размере, установленном изменениями, внесенными ФЗ-202 от 19 июля 2010 г.
Как правильно указал суд, в соответствии с нормами ст. 220 Налогового кодекса РФ, предельный размер имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилья не может превышать 2 млн. рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
П. 6 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 г. № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что приведенная редакция п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года.
Из правового смысла приведенных норм следует, что право на получение вычета в размере до 2 млн. рублей возникает в налоговом периоде, в котором соблюдены все условия, определенные положениями п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса, т.е. предельный размер такого вычета (1 млн. или 2 млн. рублей), на который может претендовать налогоплательщик, определяется исходя из момента возникновения права на указанный имущественный налоговый вычет.
Таким образом, в данном случае для подтверждения права на имущественный налоговый вычет в размере, не превышающем 2 млн. рублей, налогоплательщик представляет документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, возникшее начиная с 1 января 2008 года. Поскольку право собственности на объект недвижимого имущества Андреевского С.И. возникло 3 октября 2006 г., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Довод жалобы о необходимости применения судом при разрешении настоящего спора положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, подлежит отклонению, так объективных данных, указывающих на противоречия, неустранимые сомнения и неясности в актах законодательства о налогах и сборах, подлежащих применению, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2010 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Шадрина Л.Е.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.