Дело №33-2521-2010 г. Судья П.А. Софронов
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 05 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2010 года,
которым по делу по заявлению Толченицыной Ольги Николаевны о признании незаконным отказа в предоставлении документов по запросу,
постановлено:
Заявление Толченицыной Ольги Николаевны удовлетворить в части.
Признать действия советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Хараман Людмилы Николаевны незаконными в части отказа адвокату Толченицыной Ольге Николаевне предоставить коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка.
Обязать советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Хараман Людмилу Николаевну устранить допущенные нарушения, предоставив документы согласно адвокатскому запросу № от 23.03.2010г. в виде коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Толченицына О.Н. обратилась с указанным заявлением, в обоснование иска указала, что, приняв на себя представление интересов Филенко И.М. по трудовому спору, 23.03.2010 г. направила в ИФНС России по Нерюнгринскому району РС (Я), по месту работы представляемой, запрос о предоставлении документов, касающихся трудовых отношений ИФНС с Филенко И.М. В предоставлении требуемых документов ей было отказано письмом за подписью начальника ИФНС Хараман Л.II. со ссылкой на защиту персональных данных, а также по причине отсутствия оригинала письменного согласия (доверенности) от Филенко И.М. Считает отказ незаконным, просит обязать устранить допущенные нарушения.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, Толченицына О.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом установленным обстоятельствам дана неверная правовая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Толченицыной О.Н. в частичном объеме, суд обоснованно исходил из того, что без согласия Филенко И.М. на предоставлении ее персональных данных адвокату, отказ следует признать правомерным в части. При этом суд правильно указал, что поскольку адвокат запрашивала коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, которые не содержат персональных данных, требования в этой части подлежат удовлетворению.
Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
Закрепленное в ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.
П.п. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокат вправе собирать сведения, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти для оказания юридической помощи.
Поскольку вопрос о предоставлении ордера одновременно с адвокатским запросом, ответчиком не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части предоставления документов, не содержащих персональные данные Филенко И.М.
Довод жалобы о том, что ордер является документом, подтверждающим волеизъявление лица, фамилия, имя, отчество которого в нем указаны, на предоставление его интересов конкретным адвокатом, не может быть принят во внимание суда, так как в ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на истребование у адвоката соглашения с Филенко И.М. подтверждения в материалах дела не находит, из текста письма № 54 от 23.03.2010 г. об отказе в предоставлении информации такое требование не усматривается.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2010 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Шадрина Л.Е.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.