Дело №33-2691-2010 г. Судья Дьяконова З.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 12 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С.,
судей Семеновой М.Н., Спиридонова И.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2010 года,
которым по делу по иску Борисенко Марины Яндашевны к ОАО «Нерюнгринская птицефабрика» об отмене приказа от 15 января 2010 года о взыскании материального ущерба, взыскании заработной платы в размере 132 752 рублей 59 копеек, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере 2633 рубля 80 копеек, возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов в общей сумме 20600 рублей, а также по встречному исковому заявлению ОАО «Нерюнгринская птицефабрика» к Борисенко М.Я. о взыскании суммы прямого действительного ущерба в размере 76904 рубля,
постановлено:
Удовлетворить исковые требования Борисенко Марины Яндашевны частично.
Взыскать с ОАО «Нерюнгринская птицефабрика» в пользу Борисенко Марины Яндашевны общую сумму заработной платы и окончательного расчета за январь, февраль, март 2010 года в размере 53 461 рубль 60 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в сумме 1341 рубль 37 копеек, в возмещение морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей и 600 рублей по оплате услуг нотариуса. В общей сумме взыскать 70 402 рубля 97 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Нерюнгринская птицефабрика» к Борисенкео М.Я. о взыскании суммы прямого действительного ущерба в размере 76904 рубля, отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисенко М.Я. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что работала с 22 октября 2009 года по 09 марта 2010 года в ОАО «Нерюнгринская птицефабрика» заведующей складом убойного цеха. Приказом № от 15 января 2010 года за недобросовестное исполнение должностных обязанностей она была привлечена к дисциплинарной ответственности, из её заработной платы была взыскана сумма материального ущерба в размере 25635 руб. Считает данный приказ незаконным, поскольку в ночь с 8 на 9 января 2010 года произошла кража продукции из холодильника шоковой заморозки (шокера), в результате чего и образовалась недостача, и ее вины в ней нет. Договор о полной материальной ответственности был заключен в период ее работы по срочному трудовому договору, который был расторгнут 21 октября 2009 года. 22 октября 2009 года с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, но договор о полной материальной ответственности заключен не был. За время работы на предприятии, в дни забоя птицы, ей приходилось работать за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. В январе 2010 года она «переработала» 89, 4 часа, в феврале 2010 года 79, 6 часа. Указанные часы являются временем сверхурочной работы и подлежат оплате за первые два часа в полуторном размере и за последующие часы в двойном размере. Кроме того, в январе 2010 года она работала 13 дней, в феврале 2010 года 7 дней в праздничные и выходные дни, которые подлежат оплате в двойном размере.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель заявителя обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что Борисенко М.Я. до настоящего времени не выплачена заработная плата частично за январь, февраль и полностью окончательный расчет за март 2010 года в общей сумме 43 155, 49 руб., а также удержанные по отмененному приказу от 15 января 2010 года денежные средства в общей сумме 10 306, 11 руб. Общая сумма невыплаченной заработной платы составляет 53 461 рубль 60 копеек (л.д.112).
Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Поскольку факт задержки выплаты заработной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании оплаты за сверхурочную работу и за работу в праздники был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, судом при вынесении решения допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно ст. 100 ГПК РФ.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 355-О от 20 октября 2005 года, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
Поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя произведено судом с нарушением требований закона, решение подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2010 г. изменить в части, взыскать с ОАО «Нерюнгринская птицефабрика» в пользу Борисенко Марины Яндашевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В общей сумме взыскать 75 402 рубля 97 копеек.
В остальной части решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2010 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Семенова М.Н.
Спиридонов И.Ю.