Дело №33-2698-2010 г. Судья Седалищев А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 12 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С.,
судей Семеновой М.Н., Спиридонова И.Ю.,
при секретаре Луковцевой А.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2010 года,
которым по делу по жалобе Нежиной Татьяны Николаевны на действия судебного пристава-исполнителя,
постановлено:
Жалобу Нежиной Татьяны Николаевны - удовлетворить.
Признать акты о наложении ареста на имущество Нежиной Т.Н. от 16.04.2010г. - незаконными и отменить их.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., объяснения представителя УФССП по РС (Я) Скрыбыкиной Т.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нежина Т.Н. обратилась в суд с жалобой мотивируя тем, что 19 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Сошенко С.Н. по возбужденному исполнительному производству, в порядке мер по обеспечению иска Сухотина Ю.А. были произведены аресты имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся в торговых отделах ИП Нежиной Т.Н. «Делика» в торговом доме «Галактика» по ул. .......... и в универмаге «Нерюнгринский» по ул. ........... Считает, что аресты имущества были произведены с нарушениями закона, а именно: не была учтена соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, акты о наложении ареста были составлены без указания цены каждой единицы товара и указания общей стоимости; кроме того, судебным приставом при производстве описи и ареста товаров были представлены документы, подтверждающие, что данное имущество не принадлежит Нежиной Т.Н., а всего лишь передано на реализацию, однако судебным приставом данный факт был оставлен без внимания. Также при производстве описи и аресте имущества отсутствовали понятые, участие которых обязательно. Считает, что данный необоснованный арест имущества негативно сказывается на ее предпринимательской деятельности, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить акты о наложении ареста.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что на момент поступления исполнительного документа, информация о размере исковых требований отсутствовала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя жалобу заявительницы, суд обоснованно исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя Сошенко С.Н. имеют существенные нарушения закона при наложении ареста на имущество 16.04.2010 г.
Понятые являются лицами, участвующими в исполнительном производстве и относятся к лицам, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 59 приведенного закона, их присутствие обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо им принадлежащих, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
Поскольку факт нарушения правил присутствия понятых при совершении исполнительных действий судом установлен, суд пришел к правильному выводу о несоответствии процедуры наложения ареста нормам закона.
Довод жалобы о том, что на момент поступления исполнительного документа, информация о размере исковых требований отсутствовала, не может быть принят во внимание. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны в числе прочих предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещей или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Данное нарушение установлено судом первой инстанции и подтверждается тем, что акт об аресте с предварительной оценкой имущества, врученный заявительнице, не соответствует представленному судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что жалоба Нежиной Т.Н. подлежит удовлетворению.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Семенова М.Н.
Спиридонов И.Ю