Дело №33-2738-2010 г. Судья Дьяконовой З.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 12 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С.,
судей Семеновой М.Н., Спиридоновой И.Ю.,
при секретаре Луковцевой А.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2010 года,
которым по делу по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Козыревой Наталье Михайловне о взыскании долга по договору кредитования,
постановлено:
Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала с Козыревой Натальи Михайловны ссудную задолженность в размере 16 360 рублей 85 копеек, процентов в размере 7475 рублей 04 копейки, неустойку в размере 22 889 рублей 48 копеек. Всего взыскать 46 725 рублей 37 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала с Козыревой Натальи Михайловны сумму госпошлины в размере 1573 рубля 93 копейки.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., объяснения представителя ответчицы Кельбас В.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указал, что 06 июня 2006 года по заявлению Козыревой Н.М. ОАО АКБ «Росбанк» выдал ей кредит в сумме 30 000 рублей сроком до 06 июня 2009 года под 17 % годовых. Заявление Козыревой Н.М. считается офертой. Банк акцептировал оферту, то есть между сторонами был заключен кредитный договор. С 7 сентября 2009 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на 21 августа 2009 года задолженность Козыревой Н.М. по кредитному договору составляет 140 871, 69 руб., в том числе ссудная задолженность 22 889, 48 руб., начисленные, но не уплаченные проценты 10 961, 09 руб. неустойка 92915, 80 руб., задолженность по комиссии 14 105, 32 руб. В связи с указанным ОАО АКБ «Росбанк» просит взыскать с Козыревой Н.М. 70845, 37 рублей кредитной задолженности, при этом сумма неустойки снижена до размера ссудной задолженности и составляет 22 889, 48 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчицы обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма процессуального права. В том числе указывает, что иск рассмотрен в отсутствие Козыревой Н.М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.
Обстоятельства получения Козыревой Н.М. денежных средств в кредит и наличие задолженности подтверждается представленными истцом документами. Как правильно указал суд, заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем с нее подлежат взысканию задолженность по кредиту, уплаченные проценты, сумма неустойки, за вычетом полученной банком суммы комиссии.
Довод жалобы о том, что в нарушение процессуальных требований ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчицы, является ошибочным. Из материалов дела усматривается, что Козырева Н.М. надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания. При этом, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ответчица реализовала данное право, наделив соответствующими полномочиями по представлению ее интересов в суде Соколову Ф.Э.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчица признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении М. по факту получения кредита, не может быть принято во внимание суда, поскольку данное лицо, обвиняемое в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, стороной по настоящему делу не является.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Семенова М.Н.
Спиридонов И.Ю.