Дело №33-2534-2010 г. Судья Довбыш Г.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 12 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С.,
судей Семеновой М.Н., Спиридонова И.Ю.,
при секретаре Луковцевой А.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2010 года,
которым по делу по заявлению истца Ленского отделения № 5045 Сберегательного банка РФ о выдаче исполнительного листа,
постановлено:
Заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Ленское отделение № 5045) о выдаче исполнительных листов удовлетворить.
Выдать исполнительные листы взыскателю Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Ленское отделение № 5045) о принудительном исполнении
мирового соглашения от 21 ноября 2008 года в части непогашенных сумм по кредитному договору с Сергеевой Яниной Михайловной, Сергеевым Иваном Иннокентьевичем солидарно в размере 4.154.281 (четыре миллиона сто пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Ленского районного суда от 21 ноября 2008 г. утверждено мировое соглашение, заключённое между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ ( Ленское отделение № 5045) и Сергеевой Я.М., Сергеевым И.И., по которому ответчики обязались производить оплату задолженности по кредитному договору в сумме 4.734.381 руб.87 коп. в соответствии со сроками внесения платежей, указанными в мировом соглашении. В нарушение графика платежей установленного п.4 мирового соглашения ответчики Сергеева Я.М. и Сергеев И.И. прекратили выплаты в пользу банка с января 2010 года. ЛОСБ № 5045 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик Сергеев И.И. обратился в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма процессуального права. Указывает, что в оспариваемом определении нет указания на исполнение мирового соглашения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как правильно указал суд, согласно ч.1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229 и ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдаётся на основании вступившего в законную силу судебного акта для принудительного его исполнения.
Из правового смысла ст. 39 ГПК РФ следует, что если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения является судебным актом и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.
Довод в жалобе о том, что законом не предусмотрена выдача исполнительного документа по мировому соглашению, является ошибочным. Ст. 12 Ф. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229 предусматривает, что исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана в определении ссылка на принудительное исполнение именно мирового соглашения не может быть принята во внимание суда, так как и в мотивировочной, и в резолютивной части оспариваемого определения имеется указание на мировое соглашение между сторонами от 21 ноября 2008 года.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в частной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Семенова М.Н.
Спиридонов И.Ю.