Судья Дьяконова З.С. Дело № 33-2826/10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Громацкой В.В., Пуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске,
«26» июля 2010г.
кассационную жалобу Трубниковой Татьяны Петровны на решение Нерюнгринского городского суда от 14 мая 2010г., которым по делу по иску Трубниковой Татьяны Петровны к Макаренко Ольге Алексеевне, несовершеннолетнему Макаренко Андрею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Макаренко Ольги Алексеевны к Трубниковой Татьяне Петровне о признании общей долевой собственности на квартиру,
п о с т а н о в л е н о
В удовлетворении исковых требований Трубниковой Татьяны Петровны к Макаренко Ольге Алексеевне и несовершеннолетнему Макаренко Андрею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования Макаренко О.А.
Признать право общей долевой собственности Трубниковой Татьяны Петровны и Макаренко Ольги Алексеевны на квартиру, расположенную по адресу: ........... Долю в праве собственности Макаренко Ольги Алексеевны на указанную квартиру определить 1/3, Трубниковой Татьяны Петровны 2/3.
Взыскать с Трубниковой Татьяны Петровны в пользу Макаренко Ольги Алексеевны госпошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Трубникова Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г...........
Трубникова Т.П. обратилась в суд с иском к Макаренко О.А. и несовершеннолетнему А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что на данной жилой площади зарегистрированы, но не проживают ответчики Макаренко О.А. и её несовершеннолетний сын А. Ответчица Макаренко О.А. состояла в фактических брачных отношениях с её сыном - Н., который в настоящее время выехал на постоянное место жительство за пределы ........... За время совместного проживания в спорной квартире у них образовался большой долг за коммунальные услуги, которые погасила истица. После того, как её сын С. уехал, с 2005 года ответчики переехали на другое место жительство. На предложение истицы проживать в спорной квартире, ответчица Макаренко О.А. категорически отказалась. В данном случае ответчица, не имея намерений проживать в ней, утратила право пользования указанным жилым помещением.
Макаренко О.А. исковые требования не признала, предъявив встречный иск, указывая на то, что она проживала в .......... вместе с Н. с ____ г. у её родителей. В ____ года она родила сына. Т. предложила сыну с семьей переехать в ........... При финансовом участии родителей Макаренко О.А. Т. купила квартиру в .......... по адресу .........., .......... квартира №, для семьи сына. После прекращения фактических брачных отношений Макаренко О.А. в квартире не проживала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Трубникова Т.П. обратилась с кассационной жалобой, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения и неправильное определение обстоятельств дела.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Суд установил, что Трубникова Т.П. приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ____ г. со дня государственной регистрации сделки. Макаренко О.А. в этом договоре не названа. Однако, исходя из того, что Макаренко О.А. вкладывала свои средства в приобретение квартиры, суд посчитал, что была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, в связи с чем признал квартиру общей собственностью и определил доли сторон.
Выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
По общему правилу, определение долей в единоличной собственности другого лица недопустимо. В решении суда первой инстанции не указаны ни нормы закона, ни обстоятельства дела, позволяющие признать квартиру совместной собственностью сторон, не состоявших между собой в зарегистрированном браке.
Из свидетельства о государственной регистрации следует, что квартира по .........., .......... квартира № в .......... находится в единоличной собственности Трубниковой Т.П.
Приобретение указанного имущества для совместного проживания сына Трубниковой Т.П. и Макаренко О.А., а также как и финансовая помощь, оказанная Макаренко О.А., не имеют юридического значения для признания имущества, находящимся в общей собственности.
Указанные обстоятельства не являются основаниями для признания за сторонами права собственности на часть жилого помещения. При доказанности понесенных расходов Макаренко О.А. лица вправе требовать возмещения собственником квартиры сделанных ею вложений, однако такая финансовая помощь - это не основание к возникновению и приобретению права собственности.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерюнгринского городского суда от 14 мая 2010г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: п/п В.Г.Васильева
п/п В.В. Громацкая
Судьи: п/п Е.В.Пухова
«Копия верна» судья: Е.В.Пухова