Судья Удалова Л.В. Дело № 33-3013-2010 г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Васильевой В.Г.,
и судей Пуховой Е.В., Громацкой В.В.,
при секретаре Луковцевой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2010 г.
дело по кассационной жалобе истца
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2010 г. которым по делу по иску Общественного Фонда защиты прав потребителей РС (Я) «Союз потребителей Якутии» в интересах Мигалкиной Марии Андреевны, Мигалкина Дмитрия Анатольевича к МУП «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г.Якутска» о защите прав потребителей,
постановлено:
Обязать МУП «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г.Якутска» оформить право собственности Мигалкиной М.А., Мигалкина Д.А. на объект долевого строительства.
Взыскать с МУП «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г.Якутска» в пользу Мигалкиной М.А., Мигалкина Д.А. нейстойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, убытки 20 000 рублей, всего 95 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г.Якутска» в местный бюджет штраф в размере 23 750 рублей.
Взыскать с МУП «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г.Якутска» в пользу Общественного Фонда Защиты Прав Потребителей Республики Саха (Якутия) «Союз потребителей Якутии» штраф в размере 23 750 рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца Мигалкина Д.А., представителя ответчика Меженева А.В., судебная коллегия
установила:
Общественный Фонд Защиты прав потребителей РС(Я) «Союз потребителей Якутии» в интересах Мигалкиной М.А., Мигалкина Д.А. обратился в суд с иском, указывая на то, что ____ г. между Мигалкиной М.А., Мигалкиным Д.А. и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: .........., в соответствии с которым дольщики обязались уплатить денежную сумму в размере 2307285 рублей, а застройщик передать истцам квартиру в срок не позднее 2 квартала 2008 года. Просили обязать ответчика оформить право собственности на указанную квартиру без взимания дополнительных платежей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры в размере 1456362,5 рублей, а также убытки в размере 213951,92 рублей за найм квартиры и оплату коммунальных услуг, убытки в размере 74008,74 рублей за оплату процентов по кредитному договору на оплату налога по продаже квартиры, компенсации морального вреда 100000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в федеральный бюджет и в счет ОФ ЗПП РС (Я).
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из договора заключенного между сторонами следует, что срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен не позднее 2 квартала 2008 г. Согласно п.9.3. указанного договора предусмотрена ответственность застройщика по уплате неустойки (пени) в размере 1/75 ставки от цены договора за каждый день прострочки. Сумма неустойки по расчетам истца составляет 1456362,5 рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд правильно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 70000 рублей, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что в арендованной квартире истцы не проживали, а оплачивали расходы за коммунальные услуги и по найму квартиры матери истца Мигалкиной К.Г.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ для возложения обязанности на застройщика по оплате расходов истцов по найму и оплату коммунальных платежей не имеется.
Суд также правильно отказал в требованиях истцов о взыскании с застройщика платежей за пользование кредитом, так как сумма кредита значительно превышает оплаченный налог. Из заявления о предоставлении кредита от ____ г. видно, что Мигалкина М.А. взяла кредит в сумме 200000 рублей, а сумма оплаченного налога составляет 103220 рублей.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика 5000 рублей.
Исковое заявление в защиту истцов подано Общественным Фондом защиты прав потребителей РС (Я) «Союз потребителей Якутии». В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, размер штрафа составляет 47500 рублей, 50 % от суммы которого подлежит взысканию в пользу ОФ ЗПП РС (Я) «Союз потребителей Якутии».
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Васильева В.Г.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Громацкая В.В.
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В.